ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51068/2016

г. Саратов

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-51068/2016 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-51068/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-51068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-27295/2015 ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (далее - должник) (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу № А12-27295/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО2 по недопуску представителя конкурсного кредитора ООО «Дом Одежды» к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК «ЮгТранслогистика». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А12-27295/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 арбитражному управляющему ФИО2 направлено уведомление исх. № 5-1358 о необходимости явиться в Управление 29.08.2016 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое получено по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности.

Кроме того, 24.08.2016 в Управление поступило объяснение вх. № ОП-29441 от арбитражного управляющего ФИО2 по факту составления протокола, в котором отражено, что 16.08.2016 в его адрес поступило уведомление о вызове на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО2 для составления протокола в Управление не явился.

29.08.2016 в отсутствие ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору)  в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00543416 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО2  положений п.1 ст.12, п.1 ст.36, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; пп.4,5 Общих правил №56.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и пункта 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения

конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 4 и п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила № 56) отмечено в частности то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет в т.ч. полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» включены требования ООО «Дом Одежды» в размере 6 530 640 руб. 92 коп.

17.02.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено уведомление о созыве собрания кредиторов ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» по требованию ООО «Дом Одежды», в котором указано, что собрание кредиторов должно состояться 09.03.2016 в 15 час. 00 мин. с повесткой, обозначенной в требованиях кредитора, а именно: 

1. Об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Также указано, что к участию в собрании допускаются представители, предъявившие паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.03.2016 на собрании присутствовали представитель ООО «Хельга» ФИО5, представитель ФНС России ФИО6, представитель ООО «Дом Одежды» ФИО7, которая не допущена, в связи с неподтверждением полномочий.  При этом в журнале регистрации участников указаны данные только доверенностей допущенных представителей ООО «Хельга» ФИО5 и представителя ФНС России ФИО6

Вместе с тем доверенность № 58-16 от 01.03.2016, выданная ФИО7, соответствовала всем требованиям действующего законодательства и уполномочивала ФИО7 представлять интересы ООО «Дом Одежды» на собрании кредиторов ООО ТЭК «ЮгТранс Логистик».

Представленные в подтверждение полномочий директора ООО «Дом Одежды» ФИО8 заверенные копии решения № 1-2015 от 21.12.2015, приказа № до8-к от 14.01.2016, дополнительного соглашения № 8 к трудовому договору от 14.01.2016 также соответствуют требованиям ст. 40 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, полномочия ФИО7 на право действовать от имени ООО «Дом Одежды», подтверждены надлежащими документами.

Документы, подтверждающие отсутствие соответствующих полномочий у представителя кредитора ООО «Дом Одежды», в материалы дела ФИО2 не представлены.

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не допустил к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» 09.03.2016 представителя ООО «Дом Одежды» ФИО7, подтвердившую свои полномочия, в связи с чем кредитор не смог реализовать предоставленное ему право на участие в собрании кредиторов должника (нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; п. 4 и п. 5 Общих правил № 56).

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование ООО «Дом Одежды» о проведении собрания кредиторов с повесткой, указанной кредитором, до настоящего времени ФИО2 не исполнено; конкурсным управляющим после 09.03.2016 назначались и переносились собрания с обозначенной кредитором - ООО «Дом Одежды» повесткой на 30.03.2016, 20.04.2016, 16.05.2016. Собрания кредиторов, назначенные на указанные даты, не состоялись по причине неявки конкурсного управляющего на собрания. При этом, ФИО2 осуществлялись расходы на опубликование уведомлений о данных собраниях и о результатах данных собраний за счет личных средств. Кроме того, срок конкурсного производства с 19.08.2015 продлевался неоднократно (17.02.2016, 08.04.2016).

Недобросовестность и неразумность в действиях ФИО2 выразилась в том, что расход за счет личных средств не лишает конкурсного управляющего права на возмещение расходов за счет средств должника, что влечет вероятность причинения убытков должнику и кредиторам. Кроме того, продление срока конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов и уменьшает вероятность погашения кредиторской задолженности.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО ТЭК

«ЮгТрансЛогистика» ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу № А12-27295/2015, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016 по делу № А12-27295/2015, в результате которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» ФИО2 по не допуску представителя конкурсного кредитора ООО «Дом Одежды» к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК «ЮгТранслогистика». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика».

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2016 по делу № А12-25178/2015 арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Поэтому суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наказание назначено судом по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, судом соблюдены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-51068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  М.А. Акимова

            С.Г. Веряскина