Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.06.2020 года                                                             Дело № А50-5500/20

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (454004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

при участии:

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.20 №01/3-119, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс»  (далее – АО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп. долга, 21 171 руб. 94 коп. процентов за период с 11.01.20 по 04.03.20. 

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

02.06.20 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов до 52 586 руб. 94 коп. за период с 11.01.20 по 09.06.20. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 10.06.20 по день погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением отказал в принятии заявленного истцом увеличения размера исковых требований, в части взыскания процентов до 52 586 руб. 94 коп. за период с 11.01.20 по 09.06.20, поскольку оно было несвоевременно направлено ответчику и им не получено. 

По этой же причине суд также отказал истцу во включении в состав предмета иска требования о взыскании процентов с 10.06.20 по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также отказ связан с тем, что ранее истец не заявлял данное требование.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил суду копии платежных поручений от 04.06.20 №3310, от 08.06.20 №3356, копию письма от 05.06.20 №01/3-508.

Ответчик заявил, что сумму 2 900 000 руб. 00 коп. основного долга не оспаривает, считает, что истец утратил право на начисление процентов по п. 5.4, поскольку ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору (не поставил весь объем товара, а именно имеет место быть недопоставка в размере 12,54 тонны).

В обосновании своих доводов ответчик ссылался на п. 5.2 договора, согласно условиям которого, пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные договором и действующим законодательством стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по договору. Ответчик также указывал, что источник финансирования для оплаты процентов, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины у него отсутствует.

02.06.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в котором он указал, что согласно п. 1 технического задания поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Заявки на 12,54 т. от заказчика не поступало. Также истец указывал, что 20 000 руб. является обоснованным и разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от №2019.453690 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить шрот соевый для нужд заказчика (п. 1.1 Договора, л. д. 11).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил товарные накладные от 27.11.19 №768, №770 (л. 

<

...>) на общую сумму 4 065 974 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком  был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которым долг ответчика перед истцом на 31.12.19 составляет 4 065 974 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что ответчик оплатил долг частично, что привело к возникновению долга в размере 3 100 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данный долг.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3.1 Договора расчет производится путем предварительной оплаты (л. д. 11 оборот)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик представил доказательства частичного погашения долга - платежные поручения от 04.06.20 №3310, от 08.06.20 №3356 на общую сумму 200 000 руб. 

3 100 000 – 200 000 = 2 900 000 руб. – долг. Ответчик наличие данного долга не оспорил.

Требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 2 900 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 171 руб. 94 коп. процентов за период с 11.01.20 по 04.03.20.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик оплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л. д . 11).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке. Ответчик контр расчет не представил.

дата

начислено

оплата

долг

Дни

0,01%

11.12.2019

4 065 974

 

 

31.01.2020

 

65 974

4 000 000

21

8 538,60

28.02.2020

 

200 000

3 800 000

28

11 200

02.03.2020

 

150 000

3 650 000

3

1 140

03.03.2020

 

150 000

3 500 000

1

365

04.03.2020

 

 

1

350

05.03.2020

 

50 000

3 450 000

2

 

17.03.2020

 

50 000

3 400 000

12

 

19.03.2020

 

50 000

3 350 000

2

 

24.03.2020

 

50 000

3 300 000

6

 

02.04.2020

 

50 000

3 250 000

9

 

08.05.2020

 

100 000

3 150 000

28

 

12.05.2020

 

50 000

3 100 000

7

 

04.062020

 

100 000

3 000 000

 

08.06.2020

 

100 000

2 900 000

 

09.06.2020

 

 

28

 

Всего

 

1 165 974

2 900 000

 

21 593,60

 

Поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленного иска, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 21 171 руб. 94 коп. за период с 11.01.20 по 04.03.20.

Доводы ответчика относительно того, что истец утратил право на взыскание процентов, судом отклоняются. Ответчик, являющийся заказчиком, не представил суду доказательств обращения к истцу с заявкой на поставку объема товара, на который он ссылается в своих возражениях. Составление и направление заявки предусмотрено п. 1 технического задания (л. д. 13).

Истец также требует взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату слуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 04.02.20 (л. д. 18);

- платежное поручение от 04.03.20 №204 (л. д. 19).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указал, что дело не является сложным, а разумным размером судебных расходов на оплату слуг представителя будет 5 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов, подтверждено документально. 

Учитывая объем произведенной представителем работы (составление искового заявления, претензионная работа, ходатайство от 21.05.20, пояснение от 02.06.20), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. является обоснованным и разумным.

При определении разумной суммы судебных расходов суд принимал во внимание расценки, содержащиеся в Совете адвокатской палаты Пермского края от 31.01.20, протокол №1. Сведения об аналогичных расценках в Челябинской области в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

Исковое заявление принято к производству суда 16.03.20 (л. д. 1).

Платежные поручения от 31.01.20 №562, от 28.02.20 №1231, от 02.03.20 №1251, от 03.03.20 №1259, от 05.03.20 №1348 на общую сумму 615 974 руб. 00 коп. -  оплачено ответчиком до принятия искового заявления к производству  суда.

Платежные поручения от 17.03.20 №1682, от 19.03.20 №1746, от 24.03.20 №1862, от 02.04.20 №2053, от 08.05.20 №2751, 12.05.20 №2773, (л. д. 26-30), от 04.06.20 №3310, от 08.06.20 №3356 на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. -  оплачено ответчиком после искового заявления к производству суда.

4 065 974 – 615 974 = 3 450 000 руб. – размер суммы основного долга, использующийся при расчете государственной пошлины.

3 450 000 + 21 171,94 = 3 471 171 руб. 94 коп.

(3471171,94 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 40 356 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, статьи 110 АПК РФ.

40 606 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 04.03.20 №202 (л. д. 9).

40 606 – 40 356 = 250 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 04.03.20 №202 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (454004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг 2 900 000руб., процентов за период с 11.01.2020 по 04.03.2020 в размере 21 171,94руб., услуги представителя 20 000руб, госпошлину 40 356руб.  Всего ко взысканию 2 981 527,94руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (454004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 250руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова