Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-13828/2019

1 июня 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Мотивированное решение  изготовлено 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ФИО3 ул., д. 7, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 664 052,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 6/47 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 34/12 от 09.02.2012 за период с февраля 2012 года по август 2019 года в размере 663 929,12 руб., неустойки в размере 123,33 руб. за период с 11.02.2012 по 13.08.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 27.11.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 29.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 25.05.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

26.12.2019 от АО «Пензгорстройзаказчик» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке ответчик считает неправомерным, а также указал, что задолженность арендатора составляет 6 012,72 руб. по состоянию на 13.08.2019. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ответчик просил суд отказать истцу.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как установлено судом, 09.02.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем, правопредшественником истца) и муниципальным унитарным предприятием «Пензгорстройзаказчик» (Арендатором, правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № 34/12, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:209 площадью 1769,00 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок).

Участок предоставляется под размещение многоквартирного дома (п. 1.2 договора).

Участок относится к землям населенных пунктов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок 49 лет с 19 декабря 2011 года по 19 декабря 2060 года (п. 3.1 договора).

Арендная плата за пользование участком составляет 3 249,10 руб. в год, 270,76 руб. в месяц и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) (п. 3.3, п. 3.5 договора). 

В силу п. 3.6 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

В случае нарушения Арендатором п. 3.6 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 09.02.2012 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 (л.д. 25) стороны изложили п. 1.2 в новой редакции: «Участок предоставляется под многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения».

Письмом № 9/3327 от 09.09.2015 Управление муниципального имущества города Пензы известило МУП «Пензгорстройзаказчик» о том, что с 01.01.2015 плата за арендуемый земельный участок составляет 22 050,84 руб. в год, 2004,24 руб. в месяц (л.д. 26).

Письмом № 9/4175 от 23.07.2019 Управление муниципального имущества города Пензы известило МУП «Пензгорстройзаказчик» о том, что арендная плата за арендуемый земельный участок с 01.01.2019 составляет 1 010 925,43 руб. в год, 84 243,79 руб. в месяц (л.д. 28).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена в материалы дела (л.д. 31-33).

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2012 года по август 2019 года ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 663 929,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 7/4678 от 26.08.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена им без удовлетворения (л.д. 18).

На момент рассмотрения спора общая сумма задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 года по август 2019 года составила 663 929,12 руб.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что АО «Пензгорстройзаказчик» не признает исковые требования истца по причине отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном размере. В связи с изменением арендной платы в одностороннем порядке истец числит у ответчика задолженность в размере 663 929,12 руб., ответчик считает изменение арендной платы в одностороннем порядке неправомерным, поскольку измененный расчет выполнен в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. Указанный порядок вступил в законную силу с 20.10.2015. Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие па договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления, и не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу. Поскольку Договор аренды № 34/12 от 09.02.2012 был заключен до вступления указанного постановления в законную силу, к нему неприменимы соответствующие положения, на которые ссылается арендодатель. Ответчик считает правомерным начисление задолженности по арендной плате по состоянию на 13.08.2019 в размере 6012,72 руб. (исходя из расчета, выполненного в соответствии с письмом от 09.09.2015), в удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Пензгорстройзаказчик» просит суд отказать истцу.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 3 данного Постановления, указанный нормативный акт распространяет свое действие только на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего Постановления, тогда как договор аренды земельного участка № 34/12 от 09.02.2012 заключен до принятия указанного Постановления, отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

Действительно, на момент направления в адрес ответчика уведомлений об увеличении размера арендной платы, пункт 3 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП предусматривал распространение его действия на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего Постановления.

Вместе с тем, данное условие не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий, исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9707/13 от 17.12.2013 и Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» задолженности в размере 663 929,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 11.02.2012 по 13.08.2019 в размере 123,33 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.1 договора аренды земельного участка и составил 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.02.2012 по 13.08.2019 в размере 123,33 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 664 052,45 руб. размер госпошлины составляет 16 281 руб.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в размере 16 281 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в бюджет муниципального образования г. Пензы (Управления муниципального имущества города Пензы) задолженность по арендной плате за период с февраля 2012 по август 2019 в размере 663 929,12 руб., неустойку за период с 11.02.2012 по 13.08.2019 в размере 123,33 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» госпошлину в федеральный бюджет в размере 16 281 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                             Г.К. Иртуганова