АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27859/2021

г. Новосибирск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; акционерному обществу «Альфастрахование» 

третье лицо: МУП города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 72 569 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2021, паспорт, копия диплома

ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 19.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее  - истец, ООО «Гранд Авто») с исковым заявлением  к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 477 рублей 68 копеек, расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей 00 копеек,  почтовых  расходов в размере 382 рубля 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО»).

Определением от 01.03.2022 на основании пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате обрыва провода контактной сети, за безопасную эксплуатацию которой несет ответственность МКП «ГЭТ».

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что возникновению вреда, причиненного автомобилю, способствовала неосторожность лица, управлявшего транспортным средством, выразившаяся в неправильном выборе скоростного режима при движении транспортного средства; заявленное истцом требование о возмещении стоимости ремонта автомобиля без учета износа направлены на улучшение и модернизацию его автомобиля, что является необоснованным; предоставленное ООО «Гранд Авто»  экспертное заключение № № 1066/07/21 выполнено ООО «НТЦ ВОА» экспертом ФИО4 без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, содержит предположительные выводы о причинах образования повреждений;   между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» заключен муниципальный контракт на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске, по условиям которого МУП «НЭСКО»  принимает на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске,  при этом при аварийных ситуациях, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, повлёкших за собой ущерб имуществу заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, подрядчик несёт полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

МУП «НЭСКО» в отзыве на  исковое заявление ссылается на отсутствие вины третьего лица в причинении ущерба имуществу истца, поскольку  обрыв контактного провода, в результате которого поврежден автомобиль, произошел в результате проезда транспортного средства с негабаритным грузом, а не в результате ненадлежащего исполнения МУП «НЭСКО» своих обязательств по контракту; поскольку контактная сеть городского электрического транспорта г. Новосибирска находится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком, соответственно, на нем лежит обязанность возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

АО «Альфастрахование» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что поскольку вред автомобилю Киа Рио г/н 

<

***> был причинен в результате наезда на провода контактной сети, ответственность за эксплуатацию которой несет МКП  «ГЭТ»,  у истца не возникло право требования к АО «АльфаСтрахование» взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО так как  данное событие не является страховым случаем.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя АО «Альфастрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021  в районе ул. Фрунзе, 57А, г. Новосибирска автомобилю  Киа Рио г/н 

<

***> являющемуся собственностью истца, были причинены повреждения в результате обрыва провода контактной сети.

По результатам осмотра места происшествия, проведенной отделом полиции №1 «Центральны»  проверки, 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков преступления.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом с ООО «НТЦ ВОА» был заключен договор № 1066 от 07.07.2021, в ходе исполнения которого экспертом ФИО4 было составлено Заключение № 1066/07/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства  от 22.07.2021.  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 477, 68 рублей.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет МКП «ГЭТ», которому передана в оперативное управление контактная сеть городского электрического транспорта г. Новосибирска, ООО «Гранд Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 15  ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393  ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 транспортному средству ООО «Гранд Авто»  в результате  обрыва провода контактной сети  были причинены повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии с полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность  ООО «Гранд Авто» застрахована в АО «Альфастрахование», судом отклоняется, поскольку  спорное событие не является страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что наезд на имущество  произошел по вине водителя, не обеспечившего соответствующий скоростной режим, позволяющий избежать наезда на оборванный провод, судом не принимается во внимание, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Также судом не принимается во внимание довод МКП «ГЭТ» о том, что в соответствии с условиями заключенного 31.12.2020  между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» муниципального контракта на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске,  ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик – МУП «НЭСКО», поскольку, как указано в суточном отчете работы третьего лица за 07.07.2021, рапорте по повреждению контактной сети от 07.07.2021, обрыв контактного провода произошел в результате проезда  транспортного средства с негабаритным грузом, задевшим провод, тогда как в силу пункта 4.13 контракта  подрядчик несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб в случае, если ущерб причинен  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по контракту.

Доказательств, свидетельствующих, что обрыв провода произошел по причине ненадлежащего исполнения МУП «НЭСКО» обязательств по контракту материалы дела не содержат.

Ссылка МКП «ГЭТ» на то, что водитель автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> имел возможность установить лицо, оборвавшее провод, судом отклоняется, поскольку законом данная обязанность на водителя транспортного средства, получившего повреждения,  не возложена.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В данном случае МКП «ГЭТ»  является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Новосибирске (трамваи, троллейбусы), на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ  лежит бремя содержания, а также ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

Факт причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца подтвержден материалами дела, в том числе материалами проверки, проведенной отделом полиции.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено  экспертное заключение от 22.07.2021 № 1066/07/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 477, 69 рублей.

То обстоятельство, что осмотр проведен в отсутствии представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности  считать настоящее заключение надлежащим доказательством по делу, при этом, как следует из материалов дела,  перечень повреждений был зафиксирован в момент осмотра места происшествия полицией.

Доказательств недостоверности  экспертного заключения,  представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в силу статьи 65  АПК РФ, суд пришел  выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 68 477, 68 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства, определением размера ущерба (составление заключения эксперта) в размере 3 000,00 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 2 739,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 164,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с муниципального  казённого  предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН 

<

***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 477 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей 00 копеек,  почтовые расходы в размере 382 рубля 15 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере 2 739 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 164 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова