ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13976/2018

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Исток» - представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г., ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А72-13976/2018 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоснабсервис», г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 заявление ФНС России о признании Закрытого акционерного общества «Автоснабсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) в отношении Закрытого акционерного общества «Автоснабсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.02.2015 № 35.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) Закрытое акционерное общество «Автоснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Автоснабсервис» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Автоснабсервис» утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.07.2015 №127.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 были признаны погашенными требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 680 944,31руб., в том числе, 575 530,59руб. - основной долг, 105 413,72руб. - финансовые санкции; судом произведена замена ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Исток».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоснабсервис» завершено.

23.01.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Исток» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с учетом уточненного расчета (л.д. 51) 614 782,75 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис», 30 537 руб. 85 коп. - в возмещение фактически понесенных расходов конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 г. ходатайство ООО «Исток» об уменьшении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Взыскано с ООО «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 614 782 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 75 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис» и 30 537 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 коп. - в возмещение расходов конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Исток» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Исток» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Исток» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, а именно: договор аренды №12/АСС от 01.10.15г.; дополнительные соглашения к договору аренды №12 АСС от 01.10.15г.; дополнительные соглашения к договору аренды №13 АСС от 01.10.15г.; договор аренды №12/АСС/17 от 09.01.17г.; договор субаренды №13/ААС от 01.10.2015г.; договор субаренды №14/17 от 02.07.2017г.; договор субаренды №13/17 от 02.04.2017г.; договор субаренды №13/ААС/17 от 09.01.2017г.; договор субаренды №10/ААС от 01.10.2015г. (имеется в материалах дела); платежные поручения с отметками банка.

Суд обозрел оригиналы представленных документов.

ООО «Исток» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Исток», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 июня 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пп. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Автоснабсервис» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015).

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоснабсервис» завершено.

Судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не представлено.

На основании изложенного, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно уточненному расчету арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства сумма вознаграждения ФИО4 составила 841 935 руб. 75 коп., в том числе: 11 613,00 рублей за ведение процедуры в течение 12 дней с 19 августа 2015г. по 31 августа 2015г. из расчета 967,75 рублей за один день (30000 тысяч /31 день); 810 000,00 рублей за ведение процедуры в течение 27 календарных месяцев с 01 сентября 2015г. по 31 декабря 2017г. из расчета 30 000 рублей ежемесячно; 20 322,75 рублей за ведение процедуры в течение 21 дней с 01 января 2018г. по 22 января 2018г. из расчета 967,75 рублей за один день (30000 тысяч / 31 день).

Арбитражному управляющему было выплачено 227 153 рублей вознаграждения.

Таким образом, согласно уточненному расчету, имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему - ФИО4 вознаграждения в размере 614 782, 75 рублей.

Расчет конкурсного управляющего признан судом верным.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать расходы конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 30 537,85 рублей.

В подтверждение указанной суммы арбитражным управляющим ФИО4 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие: расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ на сумму 12 880 руб. (л.д. 13-29), расходы на свидетельствование подлинности подписи в размере 1 200 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО6 (л.д. 30), расходы на сдачу документов на постоянное хранение в МКУ «Ульянов городской архив» в размере 16 457,85 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 08.11.2017, оплаченные на основании выставленного счета №178 от 25.10.2017 (л.д. 31-32).

Таким образом, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Как уже было отмечено судом выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 произведена замена Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Автоснабсервис» на ООО «Исток».

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Исток» приобрело права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Исток» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 614 782 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 75 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис» и 30 537 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 коп. - в возмещение расходов конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим календарного порядка оплаты текущих расходов первой очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Размер процентов по вознаграждению ФИО4 установлен определением суда от 25 декабря 2017 года. Так как размер процентов исчислен, в том числе, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора, конкурсный управляющий не имеет оснований нарушать требования Закона о банкротства и выплачивать себе вознаграждение, а также погашать расходы за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, в большем размере, чем это установлено ст. 138 Закона о банкротства (пять процентов). Кроме того, отдельный расчетный счет был открыт исключительно для целей резервирования и перечисления сумм процентов, подлежащих выплате. Расходование этих средств на иные цели, а именно: выплату вознаграждения арбитражного управляющего, невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЧОО «Олимп» не оказывало и не могло оказывать услуги по охране имущества ЗАО «Автоснабсервис» в период с 01.10.2015 по 28.09.2017 годы, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела,.

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными арбитражным управляющим в материалы настоящего дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01 октября 2015г. по 02 октября 2017г.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года по делу № А72-13976/2018, принятое на основании определения от 02 июля 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 г. по делу № А72-13976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова