АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-20942/2023

18 сентября 2024 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения  суда  объявлена 05 сентября  2024 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тамиму, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 276 руб. 86 коп., из них 124 439 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 по 30.06.2024, 15 837 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по  доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тамиму,                              г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ИП ФИО1 Тамим,  ответчик) о взыскании 140 276 руб. 86 коп., из них 124 439 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 по 30.06.2024, 15 837 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.07.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи  395, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  мотивированны фактическим пользованием ответчиком части земельного участка кадастровый номер 22:63:000000:1414  без надлежащего оформления договорных отношений, повлекшее сбережение денежных средств. 

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражал  относительно удовлетворения исковых требований. Предприниматель полагает, что  ссылка истца при расчете неосновательного обогащения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу №А03-6788/2022 при определении площади используемого ответчиком земельного участка необоснованна, поскольку в указанном решении судом дается оценка выводам эксперта, которые не принимаются во внимание. Поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ответчику только непосредственно нежилого здания без площадки летнего кафе, то для расчета неосновательного обогащения необходимо применять площадь земельного участка, которая фактически занята нежилым зданием – 214,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению                      в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.03.2024 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании пункта 3 статьи                              156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524808 кв.м, расположен по адресу:  

<

...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста) находится в муниципальной собственности городского округа - г. Барнаула Алтайского края. 

На указанном  земельном участке было расположено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м, право собственности на которое с 06.06.2022 от прежнего правообладателя перешло к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тамиму, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в период с 06.06.2022 по 30.06.2024 ответчик осуществлял пользование частью земельного участка, на котором располагалось  принадлежащее ему имущество без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика требование от 21.09.2023 исх. № ПИ10652/01-17/3 о необходимости уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.25). 

Поскольку ответчик не обладал земельным участком, на котором был  расположен объекты недвижимости, обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком   не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, то есть Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи                                424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за пользование земельным участком, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность, на которые не разграничена определен  на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края»; Приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 №70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края»; Приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 24.10.2022 №165 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края», размер годовой арендной платы, определяемой на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле: 

АП = КС х S х К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра  недвижимости), руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м.;

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением к указанному Порядку.

Если бы ответчиком был заключен договор аренды  земельного участка, то по сложившейся  практике исполнения  обязательств по оплате арендной платы за аналогичные  земельные участки, плата вносилась бы ответчиком ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим  кварталом.

Для расчета неосновательного обогащения Комитетом за основу взята площадь используемого ответчиком земельного участка (694,0 кв.м), рассчитанная экспертом при рассмотрении дела №А03-6788/2022 (решение от 07.09.2023 по делу №А03-6788/2022) об обязании снести объект капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729 - здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскании судебной неустойки. По расчету истца за период пользования ответчиком земельным участком с 06.06.2022 по 30.06.2024  размер неосновательного обогащения составил   124 439 руб. 47 коп. 

Вместе с тем, ответчик с вышеуказанной площадью земельного участка не согласился, полагая, что  ссылка истца при расчете неосновательного обогащения на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 07.09.2023 по делу №А03-6788/2022 при определении площади используемого ответчиком земельного участка необоснованна, поскольку в указанном решении судом дается оценка выводам эксперта, которые не принимаются во внимание.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами  возникли разногласия  относительно  взятой Комитетом для расчета неосновательного обогащения   площади земельного участка.

Однако суд не может согласиться  с площадью земельного участка, используемой                   в расчете, как Комитетом, так и ответчиком, исходя из следующего.  

Как следует из  решения суда от 14.09.2023 по делу №А03-6788/2022, судом не рассматривался вопрос об определении площади земельного участка, которая фактически занята нежилым зданием с кадастровым номером 22:63:030130:729.  Отражение в судебном акте площади  земельного участка в размере 694,0 кв.м. является лишь цитируемыми выводами эксперта, проводившего в рамках дела №А03-6788/2022  строительно-техническую экспертизу,  относительно технических характеристик капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729, при этом вопрос об определении его площади перед экспертом не ставился. 

Кроме того, давая  оценку выводам эксперта в данной части, суд  не принял  их во внимание. Следовательно, площадь земельного участка 694,0 кв.м.,  указанная в решении по делу №А03-6788/2022 от 07.09.2023,  не может быть  использована для расчета неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя  из выписки из технического паспорта объекта, согласно которому площадь здания  составляет 214,6 кв.м., соответственно,   эта же площадь должна быть использована как фактически занимаемая под земельным участком, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, но не исходя из того, использовались ли собственником таких зданий эти объекты недвижимости в соответствующем периоде.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на земельном участке был расположен  принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, для обеспечения функционирования которого явно необходима территория, занятая не только контурами такого объекта, но и иная территория, позволяющая  обеспечить его  функциональное использование. 

В связи с чем, суд полагает необоснованным  использованием   для расчета неосновательного обогащения  площадь земельного участка, равную площади здания, а именно  214,6 кв.м. 

Также ответчиком  в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 13.06.2024 № 07/02-22, выполненный  обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», согласно которому площадь земельного участка необходимого и достаточного для размещения ранее существующего здания кафе литер А с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: 

<

...>, составляет 387,3 кв.м. 

Суд также критически относится к представленному ответчиком акту экспертного исследования от 13.06.2024 № 07/02-22, поскольку указанный акт  составлен в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. 

При этом, суд отмечает, что исследование проводилось без натурного осмотра, по имеющимся техническим документам, элементам фото фиксации, в период сноса  здания кафе литер А   с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: 

<

...>. Исследование выполнялось  органолептическим методом и методом информационно-сравнительного анализа  данных, содержащихся в представленных материалах,  относящихся к предмету исследования, нормативно-справочной литературе.   

Поскольку исследование проводилось специалистом без использования соответствующей аппаратуры для измерений  границ земельного участка, а также учитывая снос здания на момент составления акта экспертного исследования,    указанный  акт экспертного исследования  не может быть признан надлежащим    доказательством  по делу, определяющим достоверную площадь земельного участка. 

Кроме этого, суд отмечает, что  акт экспертного исследования не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста. Более того, в рамках данного исследования предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного исследования  не реализовано.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030130:729, здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф», рассмотренного в рамках дела №А03-6788/2022 Отделом государственного земельного надзора  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,   проведено  выездное обследование,  оформленное актом от 09.03.2022 № 54 (л.д. 96-97). 

По результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка, произведенных геодезической аппаратурой Нiрeг SR №1209-13867 Госреестр № 52741-13 (свидетельство о поверке № С-ВЮМ/07-07-2021/77221062 от 07.07.2021 со сроком действия 1 год) установлено, что объект капитального строительства (кадастровый номер 22:63:030401:7) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 (контур12). Путем размещения объекта капитального строительства, ограждения и металлических конструкций (предположительно для монтажа навеса в летний период) самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 (контур 12), общей площадью 545,3 кв.м. Сведения о наличииу ИП ФИО3 Тамима прав на использование объекта капитального строительства (кадастровый номер 22:63:030401:7) и земельного участка (кадастровый номер 22:63:000000:1414) ЕГРН отсутствуют.

Принимая во внимание результаты проведения геодезических измерений границ земельного участка и использование при его  измерений необходимой аппаратуры обладающей соответствующими свидетельствами на проведение таких измерений, суд приходит к выводу                    о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, равной  545,3 кв.м.

С учетом этого, суд предлагал истцу представить альтернативный расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 543,3 кв. м. 

Согласно альтернативному расчету   сумма неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 по 30.06.2024 составила 97 017 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере  97 017 руб. 07 коп., в удовлетворении  остальной его части отказывает за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно  представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.07.2022 по 18.07.2024  в размере 15 837 руб. 39 коп. 

Однако, суд считает, что период начисления процентов истцом произведен без учета действия моратория на начисление штрафных санкций.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и                         в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

На основании вышеизложенного,  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 (включительно) удовлетворению не подлежит с учетом действия в указанный период моратория о не начислении штрафных санкций.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление истцом требования                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 24.06.2022.

По расчету суда за указанные периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит  11 373 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за период  с 02.10.2022 по 24.06.2022 в размере 11 373 руб. 72 коп.,      в остальной части суд отказывает за  их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (77,27%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамима, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)                        108 390 руб. 79 коп., из них 97 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и                              11 373 руб. 72 коп. процентов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамима, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 4 024 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова