﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9078/2021-АКу

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-11565/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 09 июня 2021 года

по делу № А60-11565/2021  

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель» (ИНН 6671108028)

о взыскании 98 000 руб. 00 коп.,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 98 000 руб. – ущерб, причиненный 19.11.2019г., по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.24А, гостиница «Грин Парк Отель», цокольный этаж, в результате выброса пара из лота труб высокого давления магистрального трубопровода, о возмещении почтовых расходов в сумме 220,80руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 14 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказана совокупность условий для наступления деликтной ответственности. Указывает что причинно-следственная связь между повреждением помещения, принадлежащего страхователю, в результате попадания пара и бездействием ответчика отсутствует. Фактически, прямая и единоличная вина АО «ЕТК» в причинении ущерба не доказана. Считает, что повреждение помещения подвала, принадлежащего страхователю  в результате попадания пара, прямо свидетельствует о том, что собственник (ООО «Парк-Отель») не обеспечил исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не провел мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пп. 4.1.11 Правил № 170), а также не обеспечил теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пп. 4.2.1.1 Правил № 170), паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы (пп. 4.10.1.4), не выполнил мероприятия по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы (пп 4.10.2.1 Правил № 170), выполнение которых должно было предотвратить попадание пара в подвальное помещение пострадавшего здания (часть 1, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк-Отель» является собственником нежилого помещения – здание гостиницы общей площадью 5258 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24.

Между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Парк-Отель» заключен договор страхования имущества №Д-56650010-4.0-2-000622-19, по условиям которого истцом как страховщиком застрахованы имущественные интересы ООО «Парк-Отель» (страхователь), связанные с риском утраты или повреждения указанного имущества.

19.11.2019г. на объекте ООО «Парк-Отель», по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24, произошло повреждение трубопровода высоких температур. Согласно акту от 19.11.2019г., на цокольном этаже гостиницы в помещении ИПТ произошел выброс пара из лотка труб высокого давления магистрального трубопровода, вследствие чего пострадала отделка в помещении ИПТ, коридоре цокольного этажа и в фитнес зале.

Признав случай страховым, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвел в пользу ООО «Парк-Отель» страховую выплату в размере 98 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба.

Поскольку требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате повреждение трубопровода (авария на теплотрассе) на цокольном этаже гостиницы ООО «Парк-Отель» в помещении ИПТ произошел выброс пара из лотка труб высокого давления, что привело к причинению ущерба имуществу ООО «Парк-Отель».

Факт инцидента с выбросом пара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 19.11.2019г., составленным генеральным директором ООО «Парк-Отель» Кузнецовым В.А., главным инженером ООО «Парк-Отель» Обвинцевым С.М., главным бухгалтером ООО «Парк-Отель» Храмцовой О.П.

Также факт инцидента, подтверждается фотоматериалами, актом расследования причин инцидента.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что за повреждение трубопровода несет ответственность ответчик как теплосетевая организация.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие в том числе горячее водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать данное водоснабжение и осуществлять иную регулируемую в сфере водоснабжения и водоотведения деятельность путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на ответчике как на владельце тепловых сетей лежит обязанность надлежащим образом осуществлять эксплуатацию находящихся в его зоне ответственности тепловых сетей.

Довод ответчика о наличии вины истца в выбросе пара из лотков трубопровода, в связи с несоблюдением истцом предусмотренных законодательством правил по содержанию здания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком, предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Согласно пункту 2.2.5 Правил № 115 энергоснабжающая организация отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил № 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В нарушение требований законодательства ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к коррозионному износу трубопровода и выбросу пара на цокольном этаже принадлежащего страхователю помещения.

Кроме того, тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – ООО «Парк-Отель», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления подвального помещения (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам заявителя жалобы, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, договором подряда, счетом на оплату, материалами выплатного дела.

Ответчик контррасчет стоимости ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости работ,  не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков в сумме 98 000 руб.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как справедливо отмечено судом, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, что именно конструктивные недостатки помещения способствовали причинению вреда (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика в указанной части являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, закономерно не были учтены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты долга так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены в полном объеме, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 14 мая 2021 года) по делу № А60-11565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева