ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1002/2021

г. Воронеж

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности №350000/3362-Д от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-1002/2021,

по заявлению ФИО4 об оспаривании стоимости предмета оценки,

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2021 и опубликованы 02.10.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФИО4 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании стоимости предмета оценки, в котором просил признать недостоверной стоимость объектов оценки, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО), определенной на основании решения об оценке от 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании стоимости предмета оценки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

06.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО4 приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу на предмет определения рыночной стоимости следующего имущества:

-Здания, площадью 1577.8 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Курская область, Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:82. Находится в долевой собственности, размер доли:1/2;

-Здания, площадью 343.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:79. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Здания, площадью 234.9 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл рурская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:80. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Здания, площадью 191.2 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:81. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Здания, площадью 255.5 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:83. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Здания, площадью 140.7 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:86. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Здания, площадью 1639.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:85. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Здания, площадью 2046 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Курская обл., Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:84. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

Права аренды земельного участка, общая площадь: 78 475, 00 кв.м., принадлежащего Залогодателю на основании Договора аренды № 409-арз земельного участка, являющейся федеральной собственностью, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 07.12.2018 г., номер и дата государственной регистрации: №46:11:071301:124-46/012/2018-3, 29.12.2018 года.

Заявитель просил проведение судебной экспертизы поручить ООО «ЭксКом» (

<

...>, ком.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ФИО4 в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представил.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8007602, содержащее отчет оценщика об оценке следующего имущества должника:

 

Наименование, характеристики объекта

Рыночная стоимость, руб.

1

Здание, площадь 1577.8 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Курская область, Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:82 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

946 680

2

Здание, площадь 343.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:79 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

206 160

3

Здание, площадь 234.9 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:80 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

140 940

4

Здание, площадь 191.2 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-и Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:81 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

114 720

5

Здание, площадь 255,5 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:83 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

153 300

6

Здание, площадь 140.7 кв.м,, назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): 10 1 Россия, обл. Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:86 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

84 420

7

Здание, площадь 1639.6 кв.м., назначение; Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Курская, р-н Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:85 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

983 760

8

Здание, площадь 2046 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение); Россия, Курская обл.. Курский, п. Подлесный, кадастровый (условный) номер: 46:11:071302:84 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

1 227 600

9

Право аренды земельного участка, общая площадь: 78 475, 00 кв.м., принадлежащего Залогодателю на основании Договора аренды № 409-арз земельного участка, являющейся федеральной собственностью, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 07.12.2018 г., номер и дата государственной регистрации; № 46:11:071301:124-46/012/2018-3,29.12.2018 года.

3 857 580

 

Итого рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 7 715 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по настоящему делу требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 98 229 654 руб. 86 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Ссылаясь на завышение начальной стоимости продажи залогового имущества ввиду того, что согласно договору об ипотеке № ДИ-ЦВ-725790/2018/00074 от 13.05.2019 стороны оценили предмет ипотеки в размере 2 876 876 руб., при этом в указанном имуществе ему принадлежит только 1/2 доли, в связи с чем, стоимость реализуемого имущества составляет 1 438 438 руб., должник - ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашел правовых оснований для признания стоимости залогового имущества, установленной финансовым управляющим на основании решения об оценке, завышенной, при этом суд с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отметил, что имущество, являющееся общим имуществом супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов, а денежные средства, соответствующие доле супруга должника в таком имуществе, подлежат выплате последнему.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. 

При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Указанное правовое регулирование означает, что на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в случае их возникновения при определении конкурсным кредитором продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения, в том числе, сведения о начальной цене, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток(пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом из материалов дела, начальная цена продажи вышеназванного залогового имущества определена финансовым управляющим самостоятельно, о чем принято решение об оценке имущества гражданина от 12.01.2022, что соответствует пункту 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговый кредитор не согласен с начальной ценой продажи залогового имущества. 

Напротив, как следует из отзыва Банка ВТБ (ПАО), а также пояснений представителя Банка, залоговый кредитор поддерживает начальную цену, установленную финансовым управляющим на основании решения об оценке.

Довод должника о завышении стоимости реализуемого имущества не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Основной целью банкротства гражданина является максимизация поступления денежных средств от реализации имущества должника при соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц (в первую очередь кредиторов, а также должника и др.).

Необоснованное занижение продажной цены имущества должника-банкрота приведет к нарушению прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение их требований.

Ссылка должника, приведенная также в апелляционной жалобе, на стоимость указанного имущества, установленную в договоре об ипотеке № ДИ-ЦВ-725790/2018/00074 от 30.05.2019, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 5.4 договора об ипотеке прямо предусмотрено, что при реализации предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов, проводимым организатором торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при реализации предмета залога с публичных торгов приоритет отдается определению именно его рыночной стоимости, а не залоговой.

В соответствии со статьей 3  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом в силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по согласованию сторон стоимость предмета залога может не соответствовать реальной рыночной стоимости имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указал на то, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость имущества, которая установлена в договоре об ипотеке, соответствует его реальной рыночной стоимости, равно как и доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

В то же время, финансовым управляющим в обоснование своих доводов в материалы дела представлено мотивированное решение об оценке рыночной стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных в представленном финансовым управляющим решении об оценке.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) в дело представлен сравнительный анализ объектов оценки с аналогичными объектами недвижимости, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, который подтверждает достоверность определенной финансовым управляющим рыночной стоимости залогового имущества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества ни от должника, ни от иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что рыночная стоимость, установленная в отчете об оценке финансового управляющего, определена по состоянию на 12.01.2022, то есть спустя три года от момента заключения договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания стоимости залогового имущества, установленной финансовым управляющим на основании решения об оценке, завышенной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  реализация имущества должника должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, и в случае отсутствия заявок может быть уменьшена.

Довод должника, изложенный также в апелляционной жалобе, о принадлежности ему только 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем цена должна быть установлена исходя из 50% от ее стоимости, правильно отклонен судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество, являющееся общим имуществом супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов, при этом денежные средства, соответствующие доле супруга должника в таком имуществе, подлежат выплате последнему.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об оспаривании стоимости предмета оценки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-1002/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу №А35-1002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                   ФИО1