АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3476/2017

4 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.01.2017 по делу № РНП 33-646 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий".

В судебном заседании приняли участие:

Владимирское УФАС России: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017 № 9 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение № 12166).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (далее – ООО "ЦКТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.04.2017 № 012, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) от 18.01.2017 по делу № РНП 33646 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, а также признать незаконным включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ЦКТ".

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 19.05.2017, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ЦКТ" требования.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЦКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) (заказчиком) и ООО "ЦКТ" (исполнителем) был заключен контракт на поставку оригинальных жестких дисков для серверного оборудования. В установленные контрактом сроки поставка товара не была произведена.

В пункте 9.7 контракта предусмотрены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

14 декабря 2016 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 декабря 2016 года указанное решение заказчика вступило в силу и контракт был расторгнут.

26 декабря 2016 года в ЕИС заказчиком была размещена информация о расторжении контракта.

29 декабря 2016 года во Владимирское УФАС России поступило обращение УФНС по Владимирской области о включении информации об ООО "ЦКТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Владимирским УФАС России принято решение от 18.01.2017 о внесении сведений в отношении ООО "ЦКТ", его учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "ЦКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения Владимирского УФАС России, а также о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ЦКТ".

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 настоящего Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра № 1062).

На основании пункта 8 настоящих Правил в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о существенном нарушении поставщиком условий контракта подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган обоснованно включил информацию о ООО "ЦКТ" в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель  полагает, что пункт 1 оспариваемого решения о внесении сведений в отношении ООО "ЦКТ", его учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям части 16 статьи 95 и части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут с связи с односторонним отказом заявителя от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил ведения реестра № 1062 при внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, внесение сведений в отношении ООО "ЦКТ", его учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, оспариваемое решение Владимирского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ЦКТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦКТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.01.2017 по делу № РНП 33-646, о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова