АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5673/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лодия»: представитель                  не явился;                                                     

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности                   от 09.01.2023 № 11-17/1; ФИО2, представитель по доверенности                от 09.01.2023 № 11-17/10;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи»  - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодия»

на решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу №  А51-20407/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)  

об отмене решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодия» далее - общество, налогоплательщик, ООО «Лодия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю)  об отмене решения от 04.06.2021  №07-12/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отмене решения от 04.06.2021 №07-12/26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 607 500 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (далее -  ООО «Паритет Энерджи»).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Лодия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя жалобы, судами существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически не исследованы и не рассмотрены доводы заявителя, не приведены мотивы, по которым они отклонены.  Полагает, что ООО «Лодия» неправомерно вменено  нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказ в вычете по НДС по взаимоотношениям с   контрагентом  ООО «Паритет Энерджи» обусловлен безосновательным переложением налоговых обязательств контрагента в завышенном размере на общество. Обращает внимание на то, что инспекций фактическая поставка топлива и бункеровка судов общества не опровергнута. Считает, что  обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

ООО «Лодия», ООО «Паритет Энерджи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что обществом в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 12 384 149 руб. Согласно сведениям, содержащимся в декларации, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составила 7 196 666 руб., сумма исчисленного налога по ставке 20 % определена в  размере 1 439 333 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 10 980 964 руб., итого к возмещению из бюджета подлежит 9 506 601 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 % составила 2 877 548 руб., налоговые вычеты - 1 488 610 руб., итого к возмещению по разделу 4 - 2 877 548 руб.

 

В результате проведенной камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 3 607 500 руб.

 

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2020 № 11-16/767, на основании которого, а также  иных материалов проверки, в том числе по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 04.06.2021 приняты решения № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

 

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 28.09.2021 № 13-09/39030@ апелляционную жалобу ООО «Лодия» на действия должностных лиц по несвоевременному принятию оспариваемых решений оставило без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

 

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лодия» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Лодия» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Паритет Энерджи»,  что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения налогового органа не установил.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

 

Как следует из статьи  57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Недопустима  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Лодия» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Паритет Энерджи».

 

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Паритет Энерджи» общество представило договор               от 04.07.2019 на приобретение мазута М-100, в рамках которого приобретено 820 тонн топлива на общую сумму 21 645 000 руб., в том числе НДС - 3 607 500 руб., счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в период с октября по декабрь 2019 года, паспорта качества на мазут топочный, протокол испытаний на мазут, выписки из судовых журналов, бункерные записки.

 

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным  контрагентом.

 

Так, судами установлено, что ООО «Паритет Энерджи» зарегистрировано 25.02.2019, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Лодия»; имущество и транспортные средства у контрагента  отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет Энерджи» носит транзитный характер и не подтверждает, что данным контрагентом приобреталось топливо, в последующем поставленное  налогоплательщику; руководитель и учредитель ООО «Паритет Энерджи» ФИО3 являлся руководителем и учредителем ещё в двух организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности; отчетность ООО «Паритет Энерджи» за 2019 год предоставлялась с минимальными суммами уплаты в бюджет при значительных оборотах: доля налоговых вычетов - 96%; при анализе движения денежных средств установлено, что при значительных оборотах денежных средств ООО «Паритет Энерджи» уплачиваются минимальные суммы налогов в бюджет.

Согласно представленным ООО «Паритет Энерджи» в ходе проверки пояснениям, поставщиками нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Лодия», являются ООО «Аврора Навигатор», ООО «Дальтэк», ООО «Меридиан», ООО «Омега», в количестве 1 595 тонн.

 

Между тем, исходя из анализа документов, полученных от проверяемого налогоплательщика и контрагента ООО «Паритет Энерджи», в адрес ООО «Лодия» в 4 квартале 2019 года реализовано 820 тонн. При этом в адрес ООО «Аврора Навигатор», ООО «Дальтэк», ООО «Меридиан», ООО «Омега» поступают денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты», однако основное списание денежных средств происходит в адрес организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности, с назначением платежа «за комплектующие». Факт  приобретения топлива данными лицами  не установлен.

 

Кроме того, анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Меридиан», ООО «Дальтэк» и ООО «Омега» суды установили, что данные организации являются «транзитными», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  по расчетным счетам ООО «Меридин», ООО «Дальтэк» и ООО «Омега» отсутствуют операции, присущие действующим субъектам (оплата коммунальных услуг, заработной платы, за хранение товаров и др.); согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 «Товары» за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Паритет Энерджи», остатки нефтепродуктов на начало периода отсутствовали; документы, представленные ООО «Паритет Энерджи» в подтверждение факта приобретения топлива, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Лодия», являются заведомо ложными, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

 

Так, ООО «Лодия» и его контрагентом ООО «Паритет Энерджи» на камеральную проверку представлены поддельные паспорта качества нефтепродуктов; сведения, содержащиеся в транспортных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 

Из транспортных накладных, представленных ООО «Паритет Энерджи, усматривается, что поставка нефтепродуктов от ООО «ДальТЭК», ООО «Омега», ООО «Меридиан», в адрес ООО «Паритет Энерджи» (в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Лодия»), осуществлялась автотранспортными средствами (бензовозами): HINO RANGER С643НА, водитель -ФИО4 и ISUZU GIGA У116УА, водитель - ФИО5. Услуги перевозки нефтепродуктов осуществляли: ООО «Снабжение Северо Востока» и ООО «Приморский топливный сервис».

 

Из свидетельских показаний ФИО5 (водитель бензовоза) следует, что он работает в ООО «Приморский топливный сервис» с 02.02.2020 в должности водителя тягача (длинномера); разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет, бензовозом никогда не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на перевозку нефтепродуктов не имеет. С адресов 

<

...> д. ЗБ; г. Артем, 

<

...> д ЗБ никакие грузы не перевозил. Адрес 

<

...>, а также танкер «Корф» ему не знакомы.

 

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (осуществляет видеофиксацию и местоположении транспортных средств), следует, что бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER)), сведения о которых отражены в транспортных накладных о доставке нефтепродуктов, фактически в 4 квартале 2019 года не перевозили мазут марки М-100 по маршруту, указанному в транспортных накладных.

 

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Меридиан» и ООО «Паритет Энерджи», судами выявлены отличия, выразившиеся в том, что одна и та же транспортная накладная содержит разные ФИО водителя, отличается марка автомобиля, перевозившего груз, а также указаны разные адреса погрузки груза;  в представленных документах указаны недостоверные адреса места погрузки топлива. В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных указаны недостоверные адреса погрузки топлива (

<

...>, г. Артем, 

<

...> д. Зб; г. Артем, 

<

...>).

 

Осмотр территорий (помещений) расположенных по указанным адресам показал, что по адресу 

<

...> располагаются жилые дома; по адресам г. Артем, 

<

...> д. ЗБ и г. Артем, 

<

...> располагаются нефтебазы, принадлежащие ООО «ВладСнабМеталл» и ООО «Вектор Востока», соответственно. ООО «ВладСнабМеталл» представило пояснения от 20.04.2020, согласно которым бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER) на территорию базы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заезжали; на территории базы находится цистерна с нефтепродуктами, принадлежащая ООО «МехВладСнаб».

 

          ООО «МехВладСнаб» в ответе от 12.05.2020 также не подтвердило заезд на территорию бензовозов с данными номерами. Кроме того, ООО «ВладСнабМеталл» и ООО «МехВладСнаб» сообщили о том, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 осуществлялась оптовая торговля только светлыми нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизельное топливо, топливо TCI/керосин авиационный, газовый конденсат) и продуктами нефтепереработки (технические жидкости/масла). Мазут топочный марки М-100 относится к темным нефтепродуктам. Отсутствие фактической перевозки топлива, и, соответственно, бункеровки танкера «Корф» подтверждается показаниями свидетелей.

 

От ООО «СМ Групп» (собственник судна «Корф») информация, подтверждающая прием/передачу нефтепродуктов на борту танкера «Корф» с указанием собственников данных нефтепродуктов, не поступила.

 

Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Паритет Энерджи», поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А51-20407/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                          Л.М. Черняк

И.В. Ширяев