АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12304/2017

г. Архангельск

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163058, 

<

...>; 163001, 

<

...>)

о взыскании 1 567 924 руб. 60 коп. 

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2018), 

от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее – ответчик, Общество) об уменьшении цены за выполненные работы по капитальному ремонту по договору № 94 от 21.09.2015 на 49 000 руб. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска,  в соответствии с которым истец просит взыскать 1 567 924 руб. 60 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 94 от 21.09.2015. 

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018 производство по делу № А05-12304/2017 приостановлено, назначена строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО2. 

27 марта 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" поступило заключение по результатам проведения строительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд протокольным определением от 24.04.2018 возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства признается извещенным надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.09.2015 по результатам конкурса заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №94, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение №1) в соответствии с договором, техническим заданием (Приложение №2), графиком производства работ (Приложение №3), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №4), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объект, в отношении которого выполняются работы – многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО "Мирный", 

<

...>, а также виды работ, подлежащих выполнению – ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой системы теплоснабжения.  

Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ: начало работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ, срок завершения работ – не позднее 55 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2015) цена работ составляет 5 031 402, 82 руб. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством. 

04 октября 2015 года оформлен допуск подрядной организации для проведения работ на объекте, из которого следует, что подрядчик может приступить к выполнению работ с 02.10.2015.

Работы по ремонту крыши, фасада и внутридомовой системы теплоснабжения приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, представленными в материалы дела. Из указанных документов следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, в том числе, работы по ремонту фасада на общую сумму 1 567 924 руб. 60 коп.  

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 05.02.2016 (в акте допущена техническая ошибка в указании года – 2015). При этом со стороны заказчика акт подписан с учетом выявленных недостатков, которые перечислены в Акте о выявленных недостатках (дефектов, недоделок) от 05.02.2016. 

В частности, при приемке выполненных работ по ремонту фасада выявлены следующие недостатки: не выполнена герметизация оконных балконов (видна пена), не удалены подтеки краски на окнах, оконные рамы окрашены не в полном объеме. Срок устранения недостатков установлен до 08.02.2016.    

Акт о выявленных недостатках (дефектов, недоделок) от 05.02.2016 подписан со стороны подрядчика без возражений. 

Поскольку работы выполнены подрядчиком с недостатками, и в срок до 08.02.2016 данные недостатки не устранены, Фонд 18.01.2017 направил в адрес Общества письмо №08/314 с требованием устранить замечания до 23.01.2017. Указанное письмо согласно входящей отметке получено ответчиком 17.03.2017. 

Письмом от 14.03.2017 №08/2006 Фонд в связи с неустранением Обществом недостатков потребовал от подрядчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 567 924 руб. 60 коп. Письмо получено Обществом 17.03.2017. 

Очередное письмо (№08/4319) с требованием устранить недостатки работ по ремонту фасада, либо в случае неустранения возвратить денежные средства, направлено в адрес Общества 29.05.2017.   

26.05.2017 представителями Фонда, МО "Мирный", МУП "Мирнинская ЖКХ" составлен акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мирный, ул. ФИО3, 14А, где зафиксированы недостатки по фасаду дома. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и определения стоимости работ ненадлежащего качества. 

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Определением суда от 16.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество всех фактически выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.09.2015 №94, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам?

2. В случае, если работы выполнены некачественно, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Стоимость работ рассчитать ресурсным методом в уровне цен, действующем на дату заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.09.2015 №94.

3. Достигнуты ли в результате выполнения работ требования, предъявляемые к фасаду многоквартирных домов? Возможна ли нормальная и безопасная эксплуатация объекта строительства, использование его по назначению?

По результатам проведенного исследования, в суд представлено экспертное заключение №309.46.18 от 19.03.2018. 

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора от 21.09.2015 №94 и требованиям технических регламентов, при этом часть работ по договору не выполнена; стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 567 924 руб. 60 коп. В результате выполнения работ требования, предъявляемые к фасаду, не достигнуты; нормальная и безопасная эксплуатация объекта не возможна.  

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта №309.46.18 носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Из полученного заключения следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным Обществом в акте выполненных работ №1 от 05.02.2016 на ремонт фасада.

Ответчик каких-либо мотивированных и документально подтвержденных опровержений выводов, изложенных в заключении, не представил. 

Об имеющихся претензиях к выполненным работам ответчик был неоднократно уведомлен, однако действий, направленных на устранение недостатков в работах, не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано некачественное и неполное выполнение ответчиком работ по ремонту фасада по спорному договору, следовательно, ответчик должен возвратить истцу перечисленные денежные средства в сумме, равной стоимости не выполненных (некачественно выполненных) работ, которая определена по результатам экспертного исследования в размере 1 567 924 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а недостающая часть госпошлины взыскивается с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 1 567 924 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 679 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина