АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3036/2016  01 ноября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В., 

при участии представителей от акционерного общества «Теплоэнерго»: ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ»: ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО»  ФИО3:  

ФИО4 (доверенность от 01.04.2024 № 25), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  по делу № А43-3036/2016  

по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» об установлении очередности погашения задолженности по текущим платежам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО»  (далее – общество «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  

обратилось акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об установлении очередности погашения задолженности по  текущим платежам за период с февраля 2016 года по август 2023 года в размере  4 037 218 рублей 15 копеек за счет выручки от реализации предмета залога – спортивного  комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, до начала расчетов с залоговым кредитором.  

 Требование предъявлено на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что спорная задолженность образовалась по  коммунальным платежам за тепловую мощность (присоединение к сетям теплоснабжения),  поддержание которой обеспечивает возможность возобновления поставки тепловой  энергии на залоговый объект и сохранение заложенного имущества в исправном состоянии  в период нахождения должника в процедурах банкротства.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2024, отказал в удовлетворении заявления общества «Теплоэнерго».  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Теплоэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило отменить определение от 11.03.2024 и постановление от 05.06.2024, принять  новый судебный акт об удовлетворении требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не применили  подлежащую применению статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и сделали ошибочный вывод о том,  что расходы на тепловую мощность не подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве. По мнению заявителя, услуга по сохранению тепловой мощности  после принятия судом к производству заявления о признании общества «РУМО»  банкротом предоставляется должнику в целях обеспечения сохранности предмета залога,  поскольку позволяет поддерживать систему теплоснабжения в исправном состоянии и  начать потребление тепловой энергии в любое время. В материалах дела отсутствуют  доказательства осуществления должником в спорный период производственной  деятельности с использованием объекта, расположенного по улице Партизанской, дом  10А, доход от которой направлялся на погашение требований кредиторов.  

Заявитель полагает, что наличие присоединения к тепловым сетям и сохранения  тепловой мощности влияет, в том числе, на коммерческую привлекательность объектов,  находящихся в залоге и подлежащих реализации на торгах, поскольку покупатель не будет  нести существенные расходы на подключение к соответствующим сетям.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий общества «РУМО» ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «РУМО  ИНВЕСТ» (далее – общество «РУМО ИНВЕСТ», залоговый кредитор) в отзывах  возражали относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылались на  законность и обоснованность принятых судебных актов. По их мнению, спорная  задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате  тепловой мощности, которая при отсутствии факта поставки тепловой энергии в  спортивный комплекс, не является расходами на уплату коммунальных платежей,  необходимых для поддержания залогового имущества в исправном состоянии. В этой  связи указанные расходы не подлежат погашению за счет выручки от реализации предмета  

залога до начала расчетов с залоговым кредитором (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Дополнительно конкурсным управляющим указано, что в процедурах наблюдения и  внешнего управления деятельность должника не прекращается, поскольку предполагается  возможность восстановления его платежеспособности, имущество продолжает  использоваться в текущей деятельности должника, в связи с чем обеспечение его  сохранности за счет залогового кредитора необоснованно.  

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (далее – уполномоченный орган) просило отказать в удовлетворении кассационной  жалобы и указало, что задолженность в виде стоимости сохраненной тепловой мощности  возникла в результате неосуществления должником действий направленных на  отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети.  Вместе с тем, тепловая энергия, относящаяся к коммунальным услугам, в спорный период  на залоговый объект не поставлялась. Кроме того уполномоченный орган ходатайствовал о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Определением от 10.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы  откладывалось до 09.10.2024 до 11 часов 15 минут.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном с использованием системы  

веб-конференции, объявлялся перерыв до 23.10.2024 до 13 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  обществ «Теплоэнерго», «РУМО ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления  общества «РУМО», поступившего в суд 10.02.2016, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.02.2016, возбуждено дело о его банкротстве.  

Определением от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  определением от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления общества  «РУМО» прекращено в связи с отказом от заявления.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2016 отменил  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставил в силе  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016.  

Определением от 02.09.2019 в отношении общества «РУМО» введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО6  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,  признал общество «РУМО» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  

должника ввел процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвердил ФИО7  

 Определением от 02.07.2021 прекращены полномочия исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО7, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Общество «Теплоэнерго» и общество «РУМО» заключили договор теплоснабжения  от 21.11.2013 № 65487, согласно которому общество «Теплоэнерго» отпускает обществу  «РУМО» тепловую энергию (горячую воду) на объекты, указанные в приложении № 1 к  договору.  

В соглашении от 14.01.2014 № 1 стороны дополнили список объектов, на которые  поставляется тепловая энергия, спортивным комплексом, расположенным по адресу 

<

...>, являющимся предметом залога общества  «РУМО ИНВЕСТ». Обременение имущества подтверждено определением от 02.08.2023 о  включении требования общества «РУМО ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов  должника.  

Судами установлено, что за поставленный обществом «Теплоэнерго» коммунальный  ресурс (тепловая мощность) на указанный объект у общества «РУМО» образовалась  текущая задолженность в виде основного долга за период с февраля 2016 года по август  2023 год в размере 4 037 218 рублей 15 копеек. Наличие и размер указанной  задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и счетами- фактурами, поименованными в заявлении общества «Теплоэнерго», поступившем в суд  25.10.2023.  

После обращения заявителя в суд решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.02.2024 по делу № А43-36504/2023 в общества «РУМО» в пользу общества  «Теплоэнерго» взыскано 303 260 рублей 52 копейки долга по договору № 65487 за период  с мая по июль 2023 года, 23 934 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с  16.06.2023 по 01.11.2023, а также 9544 рубля государственной пошлины.  

Посчитав, что указанная задолженность представляет собой расходы, связанные с  поддержанием заложенного имущества в исправном состоянии и, как следствие,  подлежащие возмещению во внеочередном порядке за счет суммы выручки от его  продажи, общество «Теплоэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), и исходили из того, что  расходы по оплате тепловой мощности при отсутствии поставок тепловой энергии на  залоговый объект не является расходами на коммунальные платежи, понесенными с целью  обеспечения сохранности предмета залога и подлежащими погашению в порядке,  предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Теплоэнерго», Арбитражный суд  Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.  

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138  названного закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации  имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора в соответствии с  пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Сложившая судебная практика применения данной нормы исходит из  недопустимости буквального ее толкования без учета целей правового регулирования  данной нормы в единстве с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве.  Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение  его сохранности и реализацию данного имущества на торгах. В первоочередном порядке за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, погашаются всевозможные  издержки, связанные собственно с залоговым имуществом, в том числе имущественные  налоги, начисление которых вызвано продолжением эксплуатации такого имущества в  период его нахождения в банкнотных процедурах (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18- 21050(41), от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П).  

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся  судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов  с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет  предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с  этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам  остальных кредиторов.  

В рассматриваемом случае к расходам, связанным с залоговым имуществом,  общество «Теплоэнерго» отнесло задолженность за потребленную тепловую мощность на  объекте залога – в спортивном комплексе, не отключенном от сетей теплоснабжения, при  отсутствии поставок тепловой энергии в спорный период.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении под  теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергией,  теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Тепловая мощность представляет  собой количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по  тепловым сетям за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  Резервная тепловая мощность – тепловая мощность источников тепловой энергии и  тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих  установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии,  теплоносителя (пункт 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

Из системного толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует,  что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями включают в себя  несколько этапов. Так, при отсутствии подключения к системе теплоснабжения  потребитель заключает договор о таком подключении (технологическом присоединении) и  вносит соответствующую плату за подключение. На основании договора теплоснабжения  осуществляются поставка потребителю тепловой энергии (мощности) и оплата им  

потребленной тепловой энергии (мощности). При сохранении подключения к системе  теплоснабжения, но в отсутствие фактического потребления тепловой энергии  потребитель заключает договор оказания услуг по поддержанию резервной мощности и  вносит соответствующую плату.  

По смыслу пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о  теплоснабжении, пункта 135 Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор оказания  услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной  форме при наличии трех условия: теплоснабжающие установки потребителя  технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения;  потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих  установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности  возобновить потребление ресурса.  

Таким образом, утрата подключения (технологического присоединения)  потребителя к системе теплоснабжения по общему правилу влечет необходимость нового  подключения (технологического присоединения) его к сетям.  

Частью 8 статьи 14 Закона о банкротстве плата за подключение (технологическое  присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в  расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть  дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения  

С учетом изложенного поддержание тепловой мощности способствует сохранению  возможности возобновления поставки тепловой энергии на объект в любой момент без  несения потребителем дополнительных затрат на повторное подключение.  

Из материалов дела следует, что при сохранении подключения залогового объекта к  системе теплоснабжения и отсутствии фактического потребления тепловой энергии в  спорный период, договор оказания услуг по поддержанию тепловой мощности сторонами  не заключался. Вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств расторжения  договора на теплоснабжение от 21.11.2013 № 65487 (в редакции соглашения от 14.01.2014   № 1) свидетельствует о заинтересованности потребителя в сохранении возможности  возобновления поставки коммунального ресурса.  

Наличие технологического присоединения к сетям теплоснабжения  непосредственно повлияло на стоимость залогового имущества при его продаже на торгах  в сторону увеличения, поскольку будущий покупатель не несет расходов на подключение  к сетям теплоснабжения.  

Согласно отчету об оценке от 29.08.2023 № 832, опубликованному в ЕФРСБ,  состояние спортивного комплекса признано удовлетворительным, его рыночная стоимость  определена экспертом в размере 24 071 600 рублей 52 копеек без ее снижения на  стоимость услуг по технологическому присоединению к сетям.  

 При указанных обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что обеспечение  возможности возобновления поставки тепловой энергии на объект залога при сохранении  его технологического подключения к тепловым сетям за счет поддержания тепловой  мощности способствует сохранению экономической привлекательности заложенного  имущества и его реализации на торгах по наиболее высокой цене. Таким образом, расходы  на тепловую мощность непосредственно связаны с предметом залога, увеличивающие его  продажную стоимость на размер платы за повторное подключение в интересах  залогодержателя, как основного выгодоприобретеля от продажи предмета залога.  

При удовлетворении требования общества «Теплоэнерго» в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в условиях ограниченных  

возможностей должника-банкрота по удовлетворению предъявленных к нему требований  будет соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и  реализован принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при  соблюдении прав залогового кредитора.  

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194 (22,23) вопрос о  судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора  способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового  имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет  и переход обязанностей по возмещению и полученной в дальнейшем стоимости такого  имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации.  

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840 (4), 304-ЭС22-29762  сформулированы три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате  имущественных налогов относится на залогового кредитора, которые применимы и к иным  расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:  

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства,  если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;  

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестре, если такое  установление приходится на период конкурсного производства;  

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной  эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не  распределялась между всеми кредиторами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 

 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного  общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг», поддерживая сформулированную по данному вопросу судебную  практику, указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения  выручки от реализации предмет залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты  экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате  поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого  объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.  

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая  дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкнотным процессом,  допускает определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора,  исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.  

В рассматриваемом случае обществом «Теплоэнерго» заявлены разногласия  относительно очередности погашения задолженности по текущим платежам, возникшей за  период с февраля 2016 года по август 2023 года, то есть с момента возбуждения дела о  банкротстве общества «РУМО» (определение от 15.02.2016).  

Отказав в установлении очередности погашения платежей за счет выручки от  реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, суды первой и  апелляционной инстанций не исследовали спорную задолженность на предмет ее  возникновения применительно к моменту приобретения обществом «РУМО ИНВЕСТ»  права на обращение взыскания на залоговое имущество с учетом периодов нахождения  должника в процедурах банкротства.  

По общему правилу право распоряжения материальной базой, за счет которой ранее  собственник нес бремя содержания залогового имущества, возникает у залогового  

кредитора, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, после  открытия конкурсного производства. В этой связи заслуживает внимания довод  конкурсного кредитора о неправомерности погашения в первоочередном порядке  расходов на тепловую мощность, понесенных за период до признания должника  банкротом.  

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что в процедуре внешнего  управления, которая вводилась в отношении должника определением от 02.09.2019  (резолютивная часть определение от 26.08.2019) до открытия конкурсного производства,  возможно обращение взыскания на заложенное имущество в случаях, определенных в  пункте 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве: обращение взыскания на заложенное  имущество должника не приведет к невозможности восстановления его  платежеспособности либо существует риск повреждения заложенного имущества  должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а  также риск гибели или утраты такого имущества.  

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника  решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.  Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника  в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.  

В настоящем обособленном споре суды двух инстанций не устанавливали  обстоятельства реализации залоговым кредитором права на обращение взыскания на  заложенное имущество должника в процедуре внешнего управления.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и  всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора  обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  обособленного спора, исходя из признания судом округа спорной задолженности в  качестве расходов, непосредственно связанных с предметом залога, в том числе  определить момент перехода на залогового кредитора права определения судьбы спорного  имущества и соотнести его с датами возникновения задолженности, а также определить,  утратит ли экономический смысл залог при удовлетворении спорного требования в  первоочередном порядке при отсутствии доказательств того, что именно поведение  залогового кредитора создало условия для формирования такого объема задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу  

 № А43-3036/2016. 

 Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева