69/2023-317905(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-71197/2023-ГК

Дело № А40-80427/2023

г. Москва

15 ноября 2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Ямалдорстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по  делу № А40-80427/2023,  

по иску ООО «Сервискомплектавтотранс» (ОГРН 

<

***>) к АО  «Ямалдорстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов и неустойки  

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 19.09.2023  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 242 480, 63 рублей и неустойки – 3 458 561, 21 рублей.  

Решением суда от 29 августа 2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда в части иска о взыскании неустойки ввиду  его незаконности и необоснованности, снизить размер неустойки ввиду её  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а так же того, что в  период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  моратория с 01.04.2022г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда  без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и при  отсутствии возражений от сторон в обжалуемой ответчиком части – в части иска  о взыскании неустойки.  

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о  судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и  отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил  правомерность привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 6.2  заключенного сторонами договора от 18.02.2022 № 17/02/22-У ответственности в  виде неустойки.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Возражение ответчика о том, что в период введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022г. не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  подлежит отклонению, на основании следующего.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка начислена на  требования, возникшие после введения моратория, являющиеся текущими, что  так же подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с  чем мораторий применению не подлежит.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания  неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её  уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной  несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, при этом, суд учитывает  

примененное по договору ограничение начисления неустойки в 10 % от суммы  просроченного платежа.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 по делу   № А40-80427/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Ямалдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: В.Я. Гончаров 

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00