АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13001/2019

г. Абакан

10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 619 рублей 13 копеек, 

в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом творчества» о взыскании 15 619 рублей 13 копеек, в том числе 15 000 рублей задолженность по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений №70 от 01 января 2019 г., 619 рублей 13 копеек неустойки за период с 06 февраля по 31 октября 2019 г.  

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2019 г. заключён договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений №70, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по ведению централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации по адресу: 

<

...> (объект); реагированию имеющимися силами и средствами на тревожные извещениях для принятия мер по пресечению правонарушений; техническому обслуживанию и ремонту средств тревожной сигнализации по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора). 

В пункте 8.1 договора стороны установили срок его действия с 01 января 2019 года на 12 месяцев, а также предусмотрели условия продления этого срока. 

Стоимость услуг и порядок расчёта согласован сторонами в разделе 7 договора и предусматривает внесение заказчиком ежемесячной абонентской платы за оказываемые исполнителем услуги в размере 2500 рублей. 

Исполняя договор, истец в период с января по июнь 2019 года оказывал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ. 

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основание иска договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №934-О-О пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объёмом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.).  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты о принятии услуг за период с января по июнь 2019 года и акт сверки расчётов. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном периоде на предъявленную к взысканию сумму доказан.

Помимо взыскания суммы задолженности по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 619 рублей 13 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06 февраля по 31 октября 2019 г.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. Арбитражный суд в своём определении указывал ответчику на такую обязанность, установив срок для её исполнения. 

Наличие обязанности ответчика перед истцом погасить задолженность и уплатить неустойку в заявленной к взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг и обязанность по уплате неустойки ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты неустойки, требования истца о взыскании заявленной суммы признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 619 рублей 13 копеек, в том числе 15 000 рублей задолженность по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений №70 от 01 января 2019 г., 619 рублей 13 копеек неустойки за период с 06 февраля по 31 октября 2019 г.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №1213 от 05 ноября 2019 г. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом творчества» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 15 619 (пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 13 копеек, в том числе 15 000 рублей задолженность по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений №70 от 01 января 2019 г., 619 рублей 13 копеек неустойки за период с 06 февраля по 31 октября 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          В.А. Ламанский