СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2790/2024

город Томск

15 августа 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-6677/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-2790/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Нахимович Е.А.) по заявлению товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» о взыскании судебных расходов по делу №А45-2790/2024 по заявлению товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным приказа от 29.07.2022 №7721/10 и действий по отказу в признании недействительным приказа, об обязании отменить приказ, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «ЭКО Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); временный управляющий ООО УК «ЭКО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (далее - заявитель, ТСЖ «Железнодорожная - 8/1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в отказе признать недействительным приказ от 29.07.2022 № 7721/10, как основанного на признанном судом недействительным решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/1 по ул. Железнодорожной в г. Новосибирске, оформленного Протоколом от 29.07.2022 б/н; о признании незаконным приказа от 29.07.2022 № 7721/10, как не основанного на соблюдении требований, предусмотренных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и приказом ГЖИ Новосибирской области от 30.12.2014 № 382 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной жилищной инспекцией Новосибирской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области»; об обязании издать приказ об отмене Приказа ГЖИ НСО от 29.07.2022 № 7721/10 с даты его издания; об обязании отозвать письма (ответы) собственникам помещений многоквартирного дома № 8/1 по ул. Железнодорожной о правомерности взимания ООО УК «ЭКО Плюс» платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2022; о наложении судебного штрафа (астрент) в порядке части 2 статьи 16 АПК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 10 (Десятого) рабочего дня за датой вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «ЭКО Плюс»; временный управляющий ООО УК «ЭКО ПЛЮС» ФИО1.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, суд восстановил срок для обращения с заявлением в суд в части оспаривания приказа; признал незаконным приказ от 29.07.2022 №7721/10 о несении изменений в реестр лицензий Новосибирской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 21.11.2024 (в виде резолютивной части) заявление Товарищества о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГЖИ Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» судебные расходы в сумме 55 000 рублей 00 копеек (участие в 7 судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) - 35 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2025, решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2790/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.03.2025 от Товарищества в материалы дела поступило заявление о взыскании с ГЖИ Новосибирской области судебных расходов по делу в сумме 50 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 12.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ГЖИ Новосибирской области в пользу Товарищества судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 22.05.2025 в связи с подачей ГЖИ Новосибирской области заявления о составлении мотивированного определения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГЖИ Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

 Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Товариществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 50 000 рублей является соразмерным, факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2024 №30/01/24-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дела в порядке»  о предоставлении юридических услуг, связанных с защитой интересов Товарищества при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления об оспаривании действия (бездействия) ГЖИ по Новосибирской области.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2025, заключенное в связи с подачей ГЖИ  Новосибирской области кассационной жалобы по делу А45-2790/2024. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора на период рассмотрения АС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению в размере 50 000 рублей. В указанную в настоящем пункте стоимость услуг входят командировочные расходы Исполнителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Товариществом представлен акт от 21.01.2025 №3, платежное поручение от 12.01.2025 №5 на сумму 50 000 рублей.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов Товарищество представило командировочное удостоверение от 20.01.2025 №1, копии авиабилетов в город Тюмень на 20.01.2025, 21.05.2025 (общей стоимостью 18 062 рубля) с ваучером на заселение (стоимостью 6 492 рубля).

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, исходя из представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ГЖИ Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняются.

Как отмечено выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. 

Сторонами в настоящем деле являлись: ТСЖ «Железнодорожная – 8/1», в чью пользу приняты судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований, и Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, чей ненормативный правовой акт был признан незаконным.

Доводы о том, что судебные расходы по делу надлежит взыскать с Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

В случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на представителя в суде кассационной инстанции, которые не были распределены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявленные расходы соразмерны стоимости услуг представителей, обычно взыскиваемых за аналогичные услуги, и соответствуют суммам, установленным Рекомендациями Советов Адвокатских палат Новосибирской и Тюменской областей о стоимости услуг адвокатов в указанных субъектах РФ.

Принимая во внимание трудозатраты представителя Товарищества, участие представителя в суде проверочной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), суд первой инстанции правомерно взыскал с ГЖИ Новосибирской области в пользу Товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-2790/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                                         Т.В. Павлюк