АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13952/2020

 г. Нижний Новгород                                                                                      23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-219),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:   

от заявителя: ФИО2 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Ухта Республики Коми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 24.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №101707/19/52002-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Альфамобиль", ООО "Альта Строй", МИФНС №15 по Нижегородской области.   

          В судебном заседании 04.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2020, до 16.06.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Альфамобиль", ООО "Альта Строй", МИФНС №15 по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам. 

10.06.2020 в ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования. Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №101707/19/52002-ИП, собственником которых является ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и уточнении к заявлению. 

Управление с заявленными требованиями не согласно, считает, что при наличии непогашенной задолженности ООО "Альта Строй" основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют. 

Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №525703815 от 14.10.2019 в отношении должника: ООО "Альта Строй", в пользу взыскателя: МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №101707/19/52002-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 75 980,06 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства: Hyundai Creta, 2018г.в., г/н

<

***> и Тойота  Камри, 2018г.в., г/н 

<

***> зарегистрированные за ООО "Альта Строй" (ответ ГИБДД от 18.10.2019 №1136960158).

В связи с чем, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.  

04.04.2020 ООО "Альянс - Строй" обратилось в Канавинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением, формализованным в письме от 17.04.2020 №52002/20/170799, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с вынесенным решением судебного пристава, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках исполнительного производства №101707/19/52002-ИП судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства: Hyundai Creta, 2018 г.в., г/н 

<

***> и Тойота  Камри, 2018 г.в., г/н 

<

***> зарегистрированных за названной организацией ООО "Альта Строй".

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО "Альта Строй" требования исполнительного документа не исполнены, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

Решением, формализованным в письме от 17.04.2020 №52002/20/170799, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 отказал ООО  "Альянс-Строй" в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств явилось наличие непогашенной задолженности ООО "Альта Строй".

Наличие у ООО "Альта Строй" непогашенной задолженности участниками процесса не оспаривается. 

На момент вынесения оспариваемого решения требования исполнительного документа ООО "Альта Строй" не исполнены, исполнительное производство №101707/19/52002-ИП не окончено.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО  "Альянс-Строй" об отмене запрета.

Фактически из доводов заявителя, изложенных в заявлении и уточнении к заявлению, усматривается несогласие с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2019 №52002/19/285342.

Однако законность постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2019 №52002/19/285342 была предметом рассмотрения в рамках дела №А43-4251/2020.

В рамках указанного дела суд установил, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2019 №52002/19/285342 вынесено судебным приставом по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа. Судом в рамках дела №А43-4251/2020 также установлено, что судебным приставом взыскание на вышеуказанные транспортные средства не обращалось, арест не накладывался, а был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа. Кроме того, как следует из решения суда от 05.03.2020, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс-Строй" в связи с вынесением судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2019 №52002/19/285342.

На момент вынесения настоящего решения решение суда 05.03.2020 по делу А43-4251/2020 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов участников процесса и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что отказав в отмене снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав нарушил нормы действующего законодательства. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Ухта Республики Коми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №101707/19/52002-ИП, формализованного в письме от 17.04.2020 №52002/20/170799, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

Судья          И.Ю. Мукабенов