ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11727/2019

г. Самара

1 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель (доверенность № 2/2020 от 10.06.2020, диплом № 3178 от 01.07.2008); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года в части процессуального правопреемства истца по делу №А55-11727/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 2437541 руб. 98 коп. – долга

и по встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль»

о взыскании 676138 руб. 44 коп. – неустойки,

третьи лица:

- акционерное общество «Транснефть-Дружба»,

- общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-факто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС», ответчик) о взыскании 2437541 руб. 98 коп. – основного долга.

Определением суда от 03.07.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «ПМС» к ООО «ИТК» о взыскании 676138 руб. 44 коп. – неустойки за неисполнение условий договора от 01.05.2016 № 04/0715.

Определениями суда от 03.07.2019 и от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – ПАО «Транснефть-Дружба»), общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ООО «НефтеГазСервис»).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-факто» (далее – ООО «Юридическое агентство «Де-факто») 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны в споре истца – ООО «ИТК» на ООО «Юридическое агентство «Де-факто» по делу №А55-11727/2019 в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 2 от 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 произведена замена в деле №А55-11727/2019 истца по первоначальному иску – ООО «ИТК» на его правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Де-факто». Надлежащим наименованием ответчика по делу принято считать акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПМС»). Рассмотрение дела отложено на 15.07.2020 на 14 час. 00 мин. В порядке подготовки к судебному заседанию: лицам, участвующим в деле, предложено представить имеющиеся дополнительные пояснения по делу и документы в обоснование своих требований и возражений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части процессуального правопреемства истца, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части замены в деле №А55-11727/2019 истца по первоначальному иску – ООО «ИТК» на его правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Де-факто» отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 в части процессуального правопреемства истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТК» (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Де-факто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №2 от 31.03.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО «ПМС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2437541 руб. 98 коп., возникших на основании договора №04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений от 01.05.2016, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-29830/2017 от 24.10.2018. К цессионарию не переходят никакие иные права и обязанности, существовавшие между цедентом и должником на дату заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик уведомлен о произошедшей переуступке права требования долга. Заявитель направил ответчику уведомление № 9/0206 от 02.06.2020 о заключении указанного договора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 03.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «ИТК» и ООО «Юридическое агентство «Де-факто» не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана и влечет переход к ООО «Юридическое агентство «Де-факто» прав требования истца – ООО «ИТК» по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическое агентство «Де-факто» о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части процессуального правопреемства истца вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года в части процессуального правопреемства истца по делу №А55-11727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов