ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16663/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12957/2024) общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» на определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16663/2023 (судья Гавриш С.А.),  по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее – ответчик, ООО ТД «ЮТПК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – ответчик, ООО «ТПК»), в котором просила установить на срок 49 лет право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), кадастровый номер: 86:10:0101088:56 и кадастровый номер: 86:10:0101088:338, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Сосновая, принадлежащих ООО «ТПК» и ООО ТД «ЮТПК» соответственно, в пользу ИП ФИО1, для беспрепятственного прохода и проезда транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами: 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 на условиях поквартальной оплаты среднерыночной стоимости аренды части участка, обременённого сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Вариа», акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей», общество с ограниченной ответственностью «БАС», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрация города Сургута, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгра», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» (далее – третьи лица).

31.10.2014 от ООО ТД «ЮТПК» в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтекс», в котором общество просило запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» использовать земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:338 для складирования снежных масс, бытового мусора и проезда принадлежащих им транспортных средств, а также прохода их работников; в случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЮТПК» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением от 06.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЮТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение о возвращении встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска имелись, поскольку межу первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; полагает, что с учетом длительности рассмотрения спора вследствие назначения судебной экспертизы встречный иск был подан своевременно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил основания для его отмены, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования по первоначальному иску направлены на установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «ТПК» и ООО ТД «ЮТПК», в целях беспрепятственного прохода и проезда транспорта к земельным участкам истца.

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, при рассмотрении спора об установлении сервитута подлежат исследованию обстоятельства того, что иной возможности осуществлять право пользования принадлежащим истцу имуществом, в данном случае, земельными участками, не имеется.

Встречные исковые требования заявлены об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором ответчик просит запретить истцу и третьему лицу по настоящему делу использовать принадлежащий ответчику земельный участок.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя стать 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров данной категории и их взаимная связь отсутствует, а совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, при установлении судом обстоятельств того, что истец либо третье лицо действительно осуществляют складирование снежных масс и мусора на земельном участке ответчика, то возложение обязанности на указанных лиц по запрету складирования снежных масс и бытового мусора на земельном участке ответчика, само по себе не исключает удовлетворение иска об установлении сервитута на земельный участок ответчика в целях прохода (проезда) к земельным участкам истца в случае установления судом обстоятельств того, что данных проезд является единственно возможным способом прохода к принадлежащим истцу земельным участкам.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска (пункты 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая