ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7639/2022

19 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-7639/2022 (судья Букина Е.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»

об обязании поставить товар, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (далее – ответчик, ООО «Регион-инструмент»), в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» поставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» по Договору от 15.07.2020 № 421/482 товар «Металлопрокат для ТП» в количестве 63 тонны, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

06.06.2022 в адрес суда первой инстанции от ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «Регион-инструмент», принадлежащих ответчику, и иных имеющихся открытых счетах в размере, равном 2983550,00 рублей, в том числе и на те, которые поступят на его счета в будущем до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-7639/2022.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а так же о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или затруднят исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что без применения обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, а также непринятие таких мер может причинить истцу значительный ущерб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 13.09.2022.

В судебное заседание 13.09.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

При этом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость в их принятии обоснована ГУП РК «Крымэнерго» тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору, а также отсутствуют действия по поставке товара «Металлопрокат для ТП» в количестве 63 тонны, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы носят характер предположений и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Однако, заявителем в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета заявленных ГУП РК «Крымэнерго» требований, и причинить ему реальный ущерб.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года              № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не связанно с предметом заявленных требований об обязании ответчика поставить товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности заявителем наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив связанность обеспечительной меры с предметом заявленных требований и баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов и интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «Регион-инструмент», принадлежащих ответчику, и иных имеющихся открытых счетах в размере равном 2983550,00 рублей, в том числе и на те, которые поступят на его счета в будущем до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-7639/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

СудьяЕ.А. Остапова