405/2023-157793(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16535/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А47-17377/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу № А47-17377/2022 о  принятии обеспечительных мер.  

Администрация города Оренбурга 11.11.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «КАБ-Строй».  

Определением от 18.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАБ-Строй».  

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена  22.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением от 01.06.2023 ООО «КАБ-Строй» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий должника ФИО3).  

23.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд с заявлением об установлении и возложении обязанности по  выплате стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 в солидарном порядке на:  

- ФИО4, - ФИО5; - ФИО6, - ФИО2. 

30.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд с заявлением в котором просит принять обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных  организациях, все транспортные средства, движимое и недвижимое имущество:  

- ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2017, дело о банкротстве  прекращено 01.03.2023),  

- ФИО5 (СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2019);  

- Стафилова Шалвы Харалампиевича (ОГРНИП:  313565815600180, ИНН: 666200432363, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2013, Дата  прекращения деятельности: 04.02.2021),  

- ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2008),  

в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц с запретом  совершения любых сделок (аренда, залог, купля-продажа, мена, дарение, взнос в  уставный капитал юридических лиц и др.) и соответствующих регистрационных  действий.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023  ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на  счетах в кредитных организациях, транспортные средства, движимое и недвижимое  имущество, в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц с запретом  совершения любых сделок (аренда, залог, купля-продажа, мена, дарение, взнос в  уставный капитал юридических лиц и др.) и соответствующих регистрационных  действий, а пределах заявленных требований в сумме 2 224 369,06 руб., в отношении:  

- ФИО6, за исключением ареста заработной  платы и иных доходов - ФИО6 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2013, Дата  прекращения деятельности: 04.02.2021), ежемесячно в размере прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по  месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения  в целом по Российской Федерации), на весь срок действия обеспечительных мер.  

Наложен арест на наличные средства (за исключением денежных средств,  находящихся на счетах в кредитных организациях), транспортные средства,  движимое и недвижимое имущество, в том числе, доли в уставных капиталах  юридических лиц с запретом совершения любых сделок (аренда, залог, купля- продажа, мена, дарение, взнос в уставный капитал юридических лиц и др.) и  соответствующих регистрационных действий, а пределах заявленных требований в  сумме 2 224 369,06 руб., в отношении:  

- ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2017, дело о банкротстве  прекращено 01.03.2023),  

- ФИО5 (СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2019);  

- ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2008),  

В наложении ареста на денежные средства на счетах индивидуальных  предпринимателей ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2017, дело о банкротстве  прекращено 01.03.2023), ФИО5 (СНИЛС 

<

***>;  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  22.08.2019); ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2008) отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  23.09.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  

обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2  не является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАБ-Строй»  (дело № А 47-17377/2022), не является контролирующим должника лицом, с  заявлением о намерении не обращался, соответственно, на него не может быть  возложена обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному  управляющему должника. Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии  угрозы нарушения имущественных прав конкурсного управляющего должника со  стороны ФИО2 ничем не обоснованы. При этом ФИО2 не является  получившим удовлетворение кредитором, а значит и лицом, с которого возможно  взыскать стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему. Выводы  суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на  фактических обстоятельствах, имевших место в рамках иного спора,  рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области (дело № А4717932/2022).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.12.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 71772), который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части 

принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного  истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении и  

возложении обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения в  пользу арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. в солидарном порядке на:  

- ФИО4, - ФИО5; - ФИО6, - ФИО2. 

В целях недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного  акта по данному делу в будущем конкурсный управляющий считает возможным  обеспечить заявленный иск путем наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах в кредитных организациях, все транспортные средства,  движимое и недвижимое имущество ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО2, в том числе, доли в уставных капиталах юридических  лиц с запретом совершения любых сделок (аренда, залог, купля-продажа, мена,  дарение, взнос ^уставный капитал юридических лиц и др.) и соответствующих  регистрационных действий в пределах суммы 2 224 369,062 руб.  

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий указал, что ФИО2, являющийся ответчиком по данному спору, во внесудебном порядке, в  нарушение ст. 113, 125 Закона о банкротстве перечислил за должника денежные  средства непосредственно конкурсным кредиторам в счет погашения их требований.  В частности, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ  арбитражный управляющий обратился 21.02.2023, ФИО2 исполнил за  должника обязательства перед кредиторами 06.07.2023, т.е. после подачи заявления.  На дату погашения 06.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «КАБ-Строй»  были включены требования Администрации г. Оренбурга в размере 6 894 992,71 руб.,  ПАО «Т Плюс» в размере 518 571,48 рублей, налогового органа в размере 1 000,00  рублей.  

Учитывая, что требования кредиторов фактически погашены путем  перечисления денежных средств непосредственно кредиторам после подачи  конкурсным управляющим ФИО3 заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать,  что удовлетворение ФИО2 требований кредиторов вызвано подачей  вышеуказанного заявления арбитражным управляющим.  

Таким образом, привлечение ФИО2 в качестве ответчика в данном  споре и применение к нему обеспечительных мер является обоснованным и  направленным на обеспечение исполнения судебного акта и на сохранение  существующего положения до рассмотрения требований конкурсного управляющего  об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения по существу.  

Доводы о том, что ФИО2 не является лицом, с которого возможно  взыскать стимулирующее вознаграждение, относятся к существу спора об  установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения и не могут быть учтены  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, не приведено.  

При этом апеллянт не лишен права обращения в суд первой инстанции с  заявлением об отмене мер в порядке ст. 97 АПК РФ, либо о замене на иные меры.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу №  А47-17377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку от 10.11.2023 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев