﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6462/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-13764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клишиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу                                   № А47-13764/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

предпринимателя Клишиной Т.В. – Кананыхина Н.А. (доверенность                от 22.07.2021);

индивидуального предпринимателя Тимко Владимира Сергеевича – Жукова М.Н. (доверенность от 30.09.2020).

Предприниматель Тимко В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю                      Клишиной Т.В. о взыскании 63 936 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее – общество 2Золотая нива"), закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее – общество "МКХП-СИТНО").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клишина Т.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права. Заявитель кассационной указывает на то, что спорная услуга по перевозке ответчику истцом не оказывалась, надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя                 Тимко В.С. в отношении общества "Золотая нива" о взыскании денежных средств за спорную перевозку отказано.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах 4 – 9, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Гайсина Р.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно товарно-транспортной накладной                  от 25.05.2019 предприниматель Тимко В.С. принял к перевозке груз (кукуруза) в п. Грачевка Оренбургской области от грузоотправителя общества "Золотая нива". Груз был доставлен грузополучателю обществу общество "МКХП-СИТНО" в г. Магнитогорск Челябинской области.

Ввиду отсутствия оплаты за данную грузоперевозку истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива" о взыскании 63 936 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу                            № 47-15906/2019 от 30.07.2020 в исковых требованиях к обществу "Золотая нива" было отказано. Предприниматель Клишина Т.В. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец указал, что данным решением установлено, что предпринимателем Клишиной Т.В. была получена оплата за указанную перевозку груза (кукуруза) от общества "Золотая Нива" в полном объеме в сумме 73 966 руб. в июне                  2019 г.

Между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, и об имеющихся договорных отношениях между обществом "Золотая нива" и предпринимателем Клишиной Т.В. на момент совершения перевозки истцу известно не было.

Поскольку денежная сумма за совершенную указанную перевозку груза получена предпринимателем Клишиной Т.В., 31.08.2020 в ее адрес была направлена претензия о возврате истцу удерживаемой суммы за перевозку груза, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При таких обстоятельствах истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании товарно-транспортной накладной от 25.05.2019, водителем автомобиля государственный знак Т959НА Тимко В.С. осуществлена перевозка груза - кукурузы, в количестве 23 680 кг (грузоотправитель - общество "Золотая нива") по маршруту п. Грачевка Оренбургской области - г. Магнитогорск (груз вручен 25.05.2019 обществу "МКХП- СИТНО").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу                            № 47-15906/2019 от 30.07.2020 установлено, что услуги по перевозке груза по спорной товарно-транспортной накладной от 25.05.2019 осуществлялись в рамках договорных отношений общества "Золотая Нива" с предпринимателем Клишиной Т.В., а оплата по товарно-транспортной накладной произведена обществом "Золотая Нива" в пользу предпринимателя Клишиной Т.В.

Вместе с тем фактически услуги по перевозке груза на сумму 63 936 руб. были оказаны именно истцом, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, поскольку решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований к обществу "Золотая Нива" отказано, то истец обоснованно предъявил исковые требования к предпринимателю Клишиной Т.В., получившей оплату за поставленный груз по товарно-транспортной накладной 25.05.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств оплаты перевозки груза ответчиком либо третьим лицом в адрес истца сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 63 936 руб.  не представлено. 

Как установили суды, из реестра накладных на принятое зерно общества "МКХП СИТНО" следует, что общество получило кукурузу в количестве 143,11 тонн, а также указаны номера машин, которыми это зерно перевезено. В графе 4 данного реестра указана перевозка массой 23680 кг, номер автомобиля "959".

Из данных товарно-транспортной накладной от 25.05.2019 следует масса груза -23 680 кг, а также указан номер автомобиля Тимко В.С. "Т959НА64", что дополнительно подтверждает факт доставки спорного груза.

Учитывая изложенное, ответчиком факт сбережения денежных средств за счет истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

Ввиду того, что между сторонами стоимость оказанных услуг не была согласована, судами она верно определена с учетом ценовой информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного порядка определения цены ответчиком не предложено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в сумме 63 936 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что они с истцом не состояли в договорных отношениях, что предприниматель Клишина Т.В. не давала ему указание на перевозку груза, а предприниматель Тимко В.С. не является работником предпринимателя Клишиной Т.В., поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием к освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Как верно установили суды, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза также может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) письменного текста договора, его заключение подтверждается транспортной накладной.

В данном случае товарно-транспортная накладная с указанием маршрута перевозки, вида транспорта, грузоотправителя, грузополучателя, наименование услуги, количество груза, класс груза, подтверждает факт оказания услуг предпринимателем Тимко В.С. по перевозке груза (кукурузы). Так в графе "водитель" и в сведениях о лице, принявшим груз к перевозке значится                    Тимко В.С.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик надлежащим образом не оспорил, соответствующих письменных доказательств в обоснование своей позиции не представил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд заявлялись какие-либо возражения относительно качества оказанный услуг.

Таким образом, как верно установлено судами, именно истец фактически оказал услуги по перевозке груза, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу                   № А47-13764/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клишиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных