АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-11889/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «АгроМастер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Овощи Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по пене в размере 2 275 530,75 руб…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АгроМастер Трейд»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Овощи Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по пене в размере 2 275 530,75 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, представил судебную практику.

В судебном заседании 25.04.2019 объявлен перерыв до 07.05.2019 в 16-00.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку № 5/19.01.17 от 19.01.17, № 5/13.02.17 от 13.02.17, № 5/16.02.17 от 16.02.17,        № 10/01.03.17 от 01.03.17, № 5/17.03.17 от 17.03.17, № 4/31.03.17 от 31.03.17, № 5/05.04.17 от 05.04.17, № 5/11.04.17 от 11.04.17, № 8/20.04.17 от 20.04.17, № 4/26.04.17 от 26.04.17,    № 4/04.05.17 от 04.05.17, № 4/10.05.17 от 10.05.17, № 4/19.05.17 от 19.05.17, № 7/31.05.17 от 31.05.17, № 5/07.06.17 от 07.06.17, № 8/13.06.17 от 13.06.17, № 5/16.06.17 от 16.06.17,  № 5/23.06.17 от 23.06.17, № 8/27.06.17 от 27.06.17, № 5/04.07.17 от 04.07.17, № 5/10.07.17 от 10.07.17, № 5/12.07.17 от 12.07.17, № 4/17.07.17 от 17.07.17, № 5/20.07.17 от 20.07.17,   № 4/25.07.17 от 25.07.17, № 4/03.08.17 от 03.08.17, № 4/08.08.17 от 08.08.17, № 5/09.08.17 от 09.08.17, № 4/24.08.17 от 24.08.17, № 4/01.09.17 от 01.09.17, № 4/22.09.17 от 22.09.17,   № 4/05.10.17 от 05.10.17, № 4/18.10.17 от 18.10.17, № 4/09.01.18 от 09.01.18, № 7/12.02.18 от 12.02.18, № 4/07.03.18 от 07.03.18, № 4/21.03.18 от 21.03.18, № 5/05.04.18 от 05.04.18,  № 8/11.04.18 от 11.04.18, № 9/17.04.18 от 17.04.18, № 8/24.04.18 от 24.04.18, № 4/27.04.18 от 27.04.18, № 8/04.05.18 от 04.05.18, № 7/15.05.18 от 15.05.18, № 7/18.05.18 от 18.05.18,  № 5/23.05.18 от 23.05.18, № 5/09.06.18 от 09.06.18, № 8/13.06.18 от 13.06.18, № 8/21.06.18 от 21.06.18, № 4/05.07.18 от 05.07.18, № 9/12.07.18 от 12.07.18, № 9/19.07.18 от 19.07.18,   № 4/01.08.18 от 01.08.18, № 4/13.08.18 от 13.08.18 (далее - контракты).

Истец обязан передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к контракту, а ответчик принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов оплата должна быть осуществлена безналичным расчетом, согласно приложениям к контрактам во всех приложениях к контрактам предполагается 100% оплата товара в течение одного месяца с момента подписания контракта.

Во исполнение обязательств по всем контрактам и приложениям к контрактам, истец в полном объеме поставил товар в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 27 504 825 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере 27 504 825 руб. и  неустойки в размере    6 802 535,60 руб.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-35039/2018 суд взыскал с ООО «Овощи Краснодарского края»  в пользу ООО «АгроМастер Трейд» 27 504 825 руб. основного долга,  неустойку за период с 14.03.2017 по 10.12.2018 в размере 11 829 308,30 руб., а также 194 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-35039/2018 оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ответчик погасил задолженность в полном объеме 04.02.2019.

В связи с чем, истец обратился в суд для взыскания договорной неустойки за период с 11.12.2018 по 03.02.2019.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного продавцом товара предусмотрены сторонами в пунктах 8.1 контрактов в размере 0,2% от несвоевременно начисленной суммы за каждый день просрочки.

В представленном ранее отзыве ответчик полагал пеню завышенной, просил ее снизить до двукратной ставки рефинансирования.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная контрактами пеня в размере 0,2% от несвоевременно начисленной суммы за каждый день просрочки истцом не превышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

Установленный контрактами размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Оснований полагать, что установленная контрактами ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 275 530,75 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Кроме того, в решении от 24.12.2018 по делу № А32-35039/2018 судом также сделан вывод о том, что согласованный в договорах размер неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 34 378 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Овощи Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АгроМастер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 2 275 530,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин