СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9425/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-27214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года 

по делу № А50-27214/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании зачета встречных обязательств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ОО УК «ТВМ», ответчик) о признании зачета встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, признав, что зачет встречных обязательств № 156/78 от 22.08.2022 не повлек правового эффекта в части прекращения обязательств ООО «УК ТВМ» перед ПАО «Т Плюс» на сумму 660 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового эффекта у совершенного ответчиком зачета (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не применены нормы статей 10, 154, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора, поскольку на момент совершения зачета зачитываемое ответчиком требование у него отсутствовало. Наличие требования ответчика к истцу на сумму 660 000 руб. материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-15036/2015, А50-11111/2016, А50-11114/2016, А50-11115/2016, А50-11375/2016, А50-11376/2016, А50-11377/2016, А50-11112/2016, А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021 исковые требования ООО «УК «ТВМ» удовлетворены, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета на тепловую энергию; осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C). Взысканы денежные средства за неисполнение/ненадлежащее исполнение судебного акта за каждый день его неисполнения до фактического исполнения. 

Истец указал в исковом заявлении, что в его адрес поступило уведомление ООО УК «ТВМ» о зачете встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78. В зачет включены суммы взысканной судом судебной неустойки по указанным делам (неустановка приборов учета 240 000 руб. + ненадлежащее качество горячей воды 660 000 руб.) на общую сумму 900 000 руб. 

ПАО «Т Плюс» не согласилось с зачетом, ссылаясь на пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о недействительности такой сделки. 

Истец полагает, что его обязательства по делу № А50-15036/15 за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 не возникли; включение в зачет встречных обязательств по уплате неустойки в связи с неисполнением судебных актов о возложении обязанности по поставке ГВС ненадлежащего качества, неправомерно, поскольку поставка ГВС надлежащего качества находится в зоне ответственности как РСО, так и УК; в уведомлении о зачете неверно отражены периоды возникновения встречных обязательств ПАО «Т Плюс»; в спорном зачете дублируются обязательства РСО с зачетом № 156/77 от 21.07.2022. Считает действия ответчика недобросовестными, направленными на взыскание с РСО неустоек с целью зачета своих встречных обязательств по оплате поставленных ресурсов на ОДН по отоплению и ГВС. 

Ответчик пояснил, что для исполнения обязательства зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, считает, что встречные обязательства им исполнены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из следующего. 

Исследовав фактические обстоятельства спора, учитывая, что предъявленные ответчиком к зачету требования являются встречными и однородными, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, суд признал спорное уведомление о зачете не противоречащим гражданскому законодательству и природе однородности требований. Оснований признать зачет несостоявшимся в рассматриваемых отношениях судом не установлено. 

Отклоняя довод истца о не возникновении обязательства по взысканию неустойки за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 в связи с вынесенным 23.09.2022 определением об освобождении от ее уплаты, суд первой инстанции принял во внимание дату поступления уведомления в адрес истца – 22.08.2022. Как отмечено судом, по смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Кроме того, судом учтено, что дополнением от 16.12.2022 к уведомлению о зачете ООО «УК «ТВМ» внесены изменения в зачет. Уведомления ответчика о зачете от 21.07.2022 № 156/77 и от 22.08.2022 № 156/78 содержат разные периоды, что, по мнению суда, исключает их дублирование. Иные доводы истца суд признал опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами и материалами судебных дел. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный ответчиком зачет, выраженный в уведомлении, соответствует требованиям законодательства, поскольку является односторонней сделкой, для которой достаточно воли одной стороны – в данном случае ответчика. Признав оспариваемую сделку по зачету встречных однородных требований не противоречащей нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению на основании следующего.

Как верно установлено удом первой инстанции, возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения. 

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность 

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета. 

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверил наличие у ответчика встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового эффекта у совершенного ответчиком зачета. При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, установить применимое к спору законодательство (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение указанных задач необходимо для того, чтобы вынести законное и обоснованное решение, основываясь на необходимых и достаточных доказательствах сообразно характеру возникшего между сторонами спора (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Спор по настоящему делу возник относительно действительности совершенного ответчиком зачета по заявлению от 22.08.2022. 

Вместе с тем, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения по спору. Не анализировались основания возникновения требований у истца и у ответчика, равно как момент возникновения таких требований и способность их к зачету в момент заявления, размер таких требований при их наличии у сторон в момент совершения ответчиком зачета (статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, несмотря на заявление истца, не проверил наличие требований ответчика к истцу на сумму 660 000 руб., которые он обосновывал начислением неустоек в отопительный период 2021-2022 годов за неисполнение судебных актов по делам №№ А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50- 9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50- 9098/2021.

Требования ООО «УК ТВМ» признаются судом в данной части недействительными, поскольку истец в судебном порядке был освобожден от уплаты неустойки в отопительные периоды 2021-2022, 2022-2023 годов судебными актами (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суду первой инстанции следовало учесть, что ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об освобождении от уплаты неустойки в отопительный период, в том числе по делам, включенным в зачет; в результате чего судебными актами ПАО «Т Плюс» освобождено от уплаты неустойки в отопительный период 2022-2023 годов. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обществом «Т Плюс» неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу № А50-27214/2022 до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Пермского края по заявлениям ПАО «Т Плюс» о предоставлении отсрочки исполнения и освобождении от уплаты неустойки по делам №№ А50-9128/2021, А50- 9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021 в отопительный период (начисленная неустойка по которым включена ООО УК «ТВМ» в зачет). Ходатайства ПАО «Т Плюс» мотивированы тем, что принятие указанных судебных актов непосредственно влияет на рассмотрение требований по настоящему иску. Однако оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «Т Плюс» указанного процессуального характера судом не установлено. 

Тем не менее, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (03.07.2023) ПАО «Т Плюс» было освобождено от уплаты неустойки в отопительный период по вышезаявленным судебным актам (дела №№ А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50- 9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021).

Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть, что на дату вынесения обжалуемого решения по делу № А50-27214/2022 ПАО «Т Плюс» уже было освобождено от уплаты неустойки за поставку ГВС ненадлежащего качества в отопительный период, включенной в зачет № 156/78 от 22.08.2022.

При этом обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, имелись ли нарушения требований к качеству горячего водоснабжения в указанные в заявлении о зачете ответчиком периоды, обоснованность начисления неустойки на сумму 660 000 руб. (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301, 307, 308.3, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил к зачету требования по уплате судебной неустойки на сумму 660 000 руб. за неисполнение решений об обязании поставлять ГВС надлежащего качества в отопительный период 2021- 2022 годов.

По общему правилу в случае неисполнения должником в добровольном порядке судебного акта принудительное исполнение обеспечивает судебный пристав-исполнитель (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель, проверяет основания начисления судебной неустойки, устанавливает момент фактического исполнения судебного акта, дает оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства, так и взыскателя – по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследует вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24475 по делу № А67-7627/2020). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что факт неисполнения судебных актов и период такого неисполнения были подтверждены актами судебного пристава-исполнителя (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующих доказательств факт неисполнения судебных актов, период неисполнения и обоснованность начисления неустойки подлежали судебной проверке судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такие документы судом не исследовались, что свидетельствует о незаконности судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при предъявлении к зачету требований о взыскании судебной неустойки в отопительные периоды 2021-2022, 2022-2023 годов, будучи осведомленным о том, что истец освобожден от ее уплаты ранее принятыми судебными актами с участием ПАО «Т Плюс», а ответчик в силу закона самостоятельно должен понижать в отопительные периоды температуру теплоносителя до состояния горячей воды (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Вина ответчика в неисполнении обязательства по понижению температуры теплоносителя, злостное неисполнение им законной обязанности в отопительный период освобождает истца от соответствующей неустойки (статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление судебной неустойки должно способствовать цели побуждения к исполнению объективно исполнимого для должника судебного акта, вина ООО УК «ТВМ» как кредитора имеет значение при формировании выводов об обоснованности взыскания с должника астрента (статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки состоит в побуждении должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции в данном случае не учтено, что выводы о недопустимости начисления неустойки для ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ТВМ» за неисполнение судебных актов по поставке горячего водоснабжения в отопительный период температурой выше 75 градусов Цельсия при двухтрубной системе теплоснабжения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-9133/2021, А50-6587/2021, А50-6587/2021, А60-6588/2021, А50-9131/2021, А50-9118/2021, А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-5703/2021, А50-5710/2021.

Обстоятельства того, что истец намерен заявлять по всем судебным делам с участием ПАО «Т Плюс» и ООО «УК ТВМ» об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды были известны ответчику и до даты заявления о зачете. Более того, на возможность освободить ПАО «Т Плюс» от судебной неустойки в отопительные периоды было указано Арбитражным судом Уральского округа в постановлениях по результатам рассмотрения кассационных жалоб ПАО «Т Плюс» по существу спора в период декабрь 2021 года - март 2022 года.

Вместе с тем, зная о своей обязанности понижать температуру теплоносителя в отопительный период и необходимости освобождения ПАО «Т Плюс» от неустойки в отопительный период, ООО «УК ТВМ» направило заявление о зачете, злоупотребляя правом на совершение односторонней сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции поощряет недобросовестное поведение управляющей организации, нивелирует ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты в части освобождения ПАО «Т Плюс» от судебной неустойки в отопительные периоды 2021-2022, 2022-2023 годов. Указанное противоречит целям создания единообразной судебной практики относительного спорного вопроса и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом ранее вступивших в силу судебных актов о присуждении судебной неустойки, оснований считать, что сделка по зачету встречных однородных требований в остальной части противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в оставшейся части заявленных к зачету требований. 

Понесенные судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу № А50-27214/2022 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зачет встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 недействительной сделкой в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» на сумму 660 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, признав, что зачет встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 не повлек правового эффекта в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» на сумму 660 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский