СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16612/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-17491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года,

принятое судьей Соловьевой О. А.,

по делу № А60-17491/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад «Восход» (далее – ТСН «Коллективный сад «Восход», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 183 677 руб. 23 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭнергоПлюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Коллективный сад «Восход» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 10 749 руб. 23 коп. задолженности, 380 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 руб. 43 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после замены прибора учета ответчика 12.10.2020, в акте № 70 отражены нулевые показания. В последующем истцом получены текущие показания прибора учета ТСН, используя которые АО «Энергосбыт Плюс» выполнило расчет задолженности, согласно которому, с учетом произведенных ответчиком оплат, актуальная сумма долга составляет 294 125 руб. 58 коп.

По утверждению апеллянта, гарантирующий поставщик не обладает электросетевым оборудованием, не обслуживает его и не проводит проверки предоставленных ООО «Энергоплюс» показаний.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 22.01.2016 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ТСН «КС «Восход» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 192048, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Оплата стоимости электрической энергии за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

По утверждению истца в спорный период гарантирующим поставщиком потребителю передана электрическая энергия на общую сумму 611 159 руб. 16 коп., в подтверждение чего предоставляет акты о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) от 31.08.2021 № 8-2021 (счет-фактура 0041535/0433), от 30.09.2021 № 9-2021 (счет-фактура 0051198/0433), от 31.10.2021 № 10-2021 (счет-фактура 0061997/0433), от 30.11.2021 № 11- 2021 (счет-фактура 0072924/0433), от 31.12.2021 № 12-2021 (счет-фактура 0084146/0433), от 31.01.2022 № 1-2022 (счет-фактура 0006251/0433). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.08.2021 по 31.01.2022, исполнены лишь частично, задолженность в размере 319 004 руб. 13 коп. не погашена, АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением обязательно порядка досудебного урегулирования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав впоследствии исковые требования путем уменьшения до 183 677 руб. 23 коп.  с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, приоритетом учётного принципа подсчета ресурса над расчетным, исходя из наличия введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета энергии у потребителя № 008840142276101, а также содержания актов показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода, подписанных как со стороны потребителя, так и со стороны сетевой организации – ООО «Энергоплюс», пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования по объемам начисления  за спорный. 

Приняв во внимание показания прибора учета ответчика за спорный период и, руководствуясь тарифами, установленными постановлениями РЭК Свердловской области от 28.12.2020 № 263-ПК, от 27.12.2021 № 248-ПК, суд выполнил расчет стоимости переданной ответчику истцом электроэнергии, общая стоимость которой составила 168 516 руб. 47 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 157 767 руб. 24 коп., исковые требования, признаны судом обоснованными на разницу между стоимостью потребленной и оплаченной ТСН энергией, что составило 10 749 руб. 23 коп. (168 516 руб. 47 коп. – 157 767 руб. 24 коп).

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, достоверность сведений о показаниях прибора учета потребителя, зафиксированных в актах, подписанных между ТСН и сетевой организацией, правильность расчета задолженности, выполненного судом, апеллянт утверждает, что сведения о показаниях прибора учета потребителя стали известны ему из ведомостей, переданных сетевой организацией.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из правильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и полагает, что  ответчик, являющийся добросовестным участником спорных правоотношений, осуществляющий оплату на основании имеющихся данных, не может нести негативные последствия, связанные с разницей в показаниях, зафиксированных в актах, подписанных между ним и сетевой организацией, а затем в актах, направленных третьим лицом в адрес АО «Энергосбыт Плюс». 

Довод истца, указавшего, что сведения о показаниях прибора учета стали известны ему из ведомости, переданной сетевой организацией, сам по себе не может порождать дополнительных обязательств на стороне потребителя, осуществляющего оплату на основании имеющегося у него прибора учета № 008840142276101 введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке (акт № 70 от 12.10.2020 о допуске в эксплуатацию). 

С учетом изложенного, ввиду правильности выполненного судом первой инстанции расчет размера задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены в размере разницы между стоимостью электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета и суммарной оплатой услуг энергоснабжения, произведенной ответчиком в спорный период. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 749 руб. 23 коп.

Иного заявителем жалобы не доказано. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-17491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина