АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело № А33-5586/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.11.2021, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоградъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 115092 руб. 00 коп. – убытков, 9000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 718 руб. 00 коп. – почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления и изменения размера иска ответчику и третьему лицу.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2022 года в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчика досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъясняется, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выдаче направления на ремонт (то есть исполнить обязанности в форме натурного возмещения), в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено денежное требование.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, из претензии от 11.01.2021 следует, что истец просит страховщика выдать ему направление на ремонт повреждённого транспортного средства; с последующим частичной оплаты в СТОА перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 318 600 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что к моменту обращения ООО «АвтоградЪ» в арбитражный суд настоящим иском (03.03.2022) ответчику было известно о предъявлении обществом в его адрес требования о выплате спорной суммы (страхового возмещения) и, соответственно, о наличии между сторонами по данному делу спора.

Кроме того, из поведения ответчика не следует, что в случае заявления истцом претензии по договору КАСКО, содержащей денежное требование, у него было намерение в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Исковое заявление принято к производству суда 16.03.2022, в последующем суд определением от 11.05.2022 перешёл к общему порядку рассмотрения дела. С данного момента уже состоялось судебное заседание 15.06.2022, при этом о намерении добровольно исполнить требования истца ответчик сообщил только в судебном заседании 19.07.2022, при этом доказательства исполнить имеющиеся намерения и выплатить истцу страховое возмещение в материалы дела не представлены, из пояснений представителя ответчика следует, что вопрос добровольной выплаты страхового возмещения в данный момент находится на стадии согласования. Таким образом, заявленный ответчиком довод не является убедительным, особенно с учётом продолжительности рассмотрения настоящего спора (не менее 4 месяцев), что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени исполнить обязательство добровольно, в случае наличия такого намерения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7315/12 от 18.10.2012 и пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, суд отклоняет вследствие недоказанности наличия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке и полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату проведения независимой экспертизы, следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в данной части требований также подлежат отклонению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с намерением исполнить исковые требования в добровольном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость объявления перерыва в судебном заседании. Как было указано выше, ответчик обладал достаточным количеством времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, вместе с тем, такой возможностью не воспользовался. Кроме того, вероятность того, что вопрос о добровольном урегулировании спора будет согласован ответчиком, на момент заявления ходатайства ответчиком носит предположительный характер.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением ему документов, приложенных истцом к уточненному исковому заявлению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов. 

Действительно, возможность ознакомления ответчика с материалами дела не освобождает истца от обязанности по направлению документов, на которых основываются исковые требования; вместе с тем, добросовестное поведение в ходе рассмотрения спора требуется от всех участников процесса. Ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе и обладая сведениями о несоблюдении истцом своих процессуальных обязанностей, не освобождается от обязанности по своевременному раскрытию доказательств и доводов в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство поступило в арбитражный суд 05.04.2022 и было размещено в сети Интернет 07.04.2022 г. 12:05:03 МСК.

При этом о принятии судом уточнения иска было принято определение от 13.04.2022, то есть ещё при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (определением от 11.05.2022 суд перешёл к общему порядку).

В соответствии с пунктом 24.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи) не позднее следующего рабочего дня после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД.

Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (пункт 24.9 Инструкции).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, имея экземпляр судебного акта на бумажном носителе о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащего в колонтитуле секретный код данного дела, могла самостоятельно ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению, которые согласно информации сайта «Картотека арбитражных дел» размещены в сети Интернет 07.04.2022.

Более того, с момента перехода суда к общему порядку рассмотрения спора (11.05.2022) до даты настоящего судебного заседания у истца имелось достаточное количество времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Демонстрация ответчиком такого процессуального поведения, в совокупности с заявлением после перерыва ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, об оставлении исковых требований без рассмотрения, свидетельствует о намерении у ответчика затянуть рассмотрение спора по существу. С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком как страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в результате чего у истца возникли убытки в размере невыплаченной страховой выплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требование не подлежит удовлетворению, поскольку ранее по заявленному ДТП была произведена выплата по договору ОСАГО, что, по мнению ответчика, лишает истца возможности требовать выплату страхового возмещения по договору КАСКО. Кроме того, основания для расчёта страхового возмещения без учёта износа у истца отсутствуют, необходимость проведения независимой экспертизы не обоснована; поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытка по договору ОСАГО, то основания для его взыскания за пределами лимита страхового возмещения отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АвтоградЪ» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) от 28.10.2020 № 87917/046/02018/20 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (утв. приказом от 03.07.2020 № 200, далее – Правила), с определением следующих страховых рисков: КАСКО полное (хищение, повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости.

Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen Polo, VIN 

<

***> (г/н С77ОМ124).

Согласно пункту 4 дополнительных условий, выплата страхового возмещения осуществляется путём направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Согласно пункту 8 дополнительных условий, по риску «Хищение» и «Повреждение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (по договору финансовой аренды (лизинга) № RC-FC17870-1064306 от 08.10.2020 – пункт 7 дополнительных условий), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «АвтоградЪ».

Срок действия договора согласован с 28.10.2020 по 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 3.2.1.1 Правил, риском, по которому может осуществляться страхование, является, в том числе, повреждение – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате, в том числе, ДТП.

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путём выплаты страхового возмещения (пункт 11.1 Правил).

Согласно пункту 4 Полиса, пункту 11.3 Правил выплата страхового возмещения производится путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней, в том числе, по риску «повреждение».

Как следует из пункта 11.4 Правил, днём выплаты страхового возмещения является, в том числе, дата выдачи направления на ремонт.

06.10.2021 в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н С77ОМ124, под управлением ФИО4 (владелец - ООО «АвтоградЪ»), Toyota Vitz, г/н 

<

***> под управлением Бопп Е.В., KIA CERATO, г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Причиной ДТП стало нарушение водителем ТС KIA CERATO, г/н 

<

***> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

11.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений ТС. Вместе с тем, как следует из искового заявления, направление на ремонт в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки истцу выдано не было. 

22.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.11.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра ООО «Финансовые системы», проведена экспертиза с привлечением ООО «Автоэксперт», которым составлено экспертное заключение №8792/133/04479/21+ от 30.11.2021. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 336 100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 318 600 руб.

30.12.2021 страховщик произвёл страховую выплату в рамках полиса ОСАГО в размере 318 600 руб.

11.01.2022 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт по договору КАСКО.

Согласно экспертному заключению № 123/22 от 24.02.2022, подготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 433 692 руб.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 8792/133/04479/21 от 14.03.2022, выполненному по заказу ответчика, утрата товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, г/н С77ОМ124 в результате произошедшего ДТП равна 31 003 руб.

Платёжным поручением № 324878 от 17.03.2022 ответчик произвёл выплату истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 003 руб. 

Поскольку предусмотренная в рамках договора КАСКО обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из условий договора страхования от 28.10.2020 №87917/046/02018/20, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика (пункт 4 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласован порядок страховой выплаты по КАСКО путём выдачи направления на ремонт. 

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая по договору КАСКО 11.10.2021 сторонами не оспаривается. Таким образом, с момента получения заявления о наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность принять решение об выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Перечисленные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, лицами, участвующими в деле, не доказаны. Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на исполнение им обязательств перед истцом надлежащим образом. Как следует из отзыва ответчика, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 318 600 руб. 30.12.2021 в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований, вытекающий из отношений по договору добровольного страхования, отсутствуют.

Суд отмечает, что данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку исполнение обязательства по договору страхования гражданской ответственности не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования. Обязанность по выдаче направления на ремонт в рамках договора КАСКО предусмотрена договором от 28.10.2020 №87917/046/02018/20 и не исполнена истцом, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, в данном случае, исполнение обязательства по договору ОСАГО уменьшает объём неисполненного страховщиком обязательства по договору добровольного страхования имущества; истец в своей претензии от 11.01.2022 указал на частичную оплату стоимости ремонта в рамках договора КАСКО за счёт полученного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности. Таким образом, при одновременном заключении со страхователем рисков по КАСКО и ОСАГО не происходит двойного исполнения обязательства страховщиком, вместе с тем, исполнение обязанности по страховой выплате в рамках одного договора не освобождает от обязательства по другому договору.

Из пункта 11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к полису от 28.10.2020 №87917/046/02018/20, следует, что выплата страхового возмещения, в том числе, путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней, в том числе, по риску «повреждение».

Таким образом, срок рассмотрения заявления страхователя истек 01.11.2021. В указанный срок страховщик направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец направил претензию (исх. от 11.01.2022) о выдаче направления на ремонт, в которой указал на частичную оплату ремонта за счёт средств страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Вместе с тем, претензия также не была удовлетворена ответчиком, доказательства выдачи направления на ремонт в целях исполнения обязательств по договору КАСКО, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертным заключением, выполненным по заказу истца, и выплаченным страховщиком возмещения по договору ОСАГО (433 692 - 318 600 = 115 092).  Выводы экспертного заключения № 123/22 от 24.02.2022, подготовленного ИП ФИО6, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком не была исполнена, в данном случае имеются основания для взыскания убытков, что составляет 115 092 руб.

В части довода ответчика о необоснованности размера убытков, заявленных к взысканию, в связи с лимитом ответственности в размере 400 000 руб., предусмотренной положениями Закона «Об ОСАГО», суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки, возникшие у него в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору имущественного страхования, в рамках которого не подлежат применению нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае условиями договора страхования предусмотрен лимит страховой суммы по риску каско полное в спорный период в размере 917 111 руб. 60 коп. Следовательно, размер убытков заявлен в размере, не превышающем лимит страховой суммы по договору страхования. 

Кроме того, факт выплаты страховщиком утраты товарной стоимости истцу, также не является основанием для освобождения его от обязанности по выдаче направления на ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец заявил требование о взыскании 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования заявлены правомерно, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в рамках действующего в спорный период договора добровольного страхования имущества, подтверждён; требования истца основаны, в том числе, на выводах экспертного заключения № 123/22 от 24.02.2022, подготовленного ИП ФИО6, которое не оспорено ответчиком и принято судом в качестве надлежащего доказательства, способствовавшего разрешению спора по существу.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. подтверждены платёжным поручением №44 от 25.02.2022 и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать 718 руб. почтовых расходов по направлению претензии ответчику (200 руб.), искового заявления третьему лицу (59 руб.), ответчику (200 руб.), заявления об уточнении иска третьему лицу (59 руб.), ответчику (200 руб.). Почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу документально подтверждены и подлежат взысканию в размере 259 руб. В остальной части почтовые расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку направление претензии не было связано с рассмотрением настоящего дела.

Требование о взыскании расходов по направлению ходатайства об уточнении требований в адрес ответчика и третьего лица также не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость такого направления была вызвана составлением истцом ошибочного расчёта исковых требований, и не было обусловлено виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика об отнесении на истца всех судебных расходов ввиду нарушения досудебного порядка отклоняются судом. 

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца. Само по себе не направление претензии о возмещении убытков не привело к нарушению прав ответчика.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который настаивал на заявленных требованиях, указывая на то, что у ответчика отсутствовало намерение исполнить обязательство в добровольном порядке. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае направления истцом претензии судебный спор не возник бы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платёжному поручению №43 от 01.03.2022, 2452 руб. 76 коп. согласно платёжному поручению №75 от 30.03.2022.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учётом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 4453 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом обоснованности заявленных требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115092 руб. 00 коп. – убытков, 9000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 259 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 4452 руб. 76 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 128803 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев