АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                 Дело № А14-4356/2024

«23» сентября 2024 г.        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №М-48/РЗ от 25.08.2013 и по договору №66 от 02.02.2015.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.08.2023, диплом, папсорт;

от ответчика и третьего лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж(далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 175 189, 23 руб. задолженности по договору №М-48/РЗ от 25.08.2013. Возбуждено производство по делу № А14-4356/2024.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» о взыскании 636 128, 72 руб. задолженности по договору №66 от 02.02.2015. Возбуждено производство по делу А14-4588/2024.

Определением от 13.08.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берландгрупп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся участников процесса.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания для разрешения вопроса в деле о банкротстве ответчика вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Истец поддержал иск и возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.09.2024.

После перерыва, рассмотрев заявленное ходатайство суд на основании статей 158, 159 АПК РФ определили ходатайство отклонить, так как реализация прав третьего лица(статьи 41, 51 АПК РФ) и разрешение спора по существу не зависят от введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 между ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (в дальнейшем переименовано в ООО УК «Рудгормаш» - Исполнитель) и ООО «Рудгормаш-Нефть-Газ» (в дальнейшем переименовано в ООО «Обогатительное оборудование» - Заказчик) был заключен договор №М-48/РЗ (далее по тексту — Договор).

На основании пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок по зданию Заказчика работу, услугу, с использованием материала как Заказчика, так и Исполнителя, передать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вид продукции, цена и количество оговаривается в спецификациях и протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2014 года. При не извещении о расторжении договора срок продлевается на один календарный год. 

02.02.2015 между ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш - Воронеж» (в дальнейшем именуемое ООО Управляющая компания «Рудгормаш» -Исполнитель) и ООО «Обогатительное оборудование» (в дальнейшем именуемое - Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования №66 (далее по тексту — Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту оборудования.

На основании пункта  6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 16 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за месяц до даты расторжения договора.

            Так как со стороны ответчика истцом усматривалось неисполнение встречного денежного обязательства по оплате работ(услуг) истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № М-48/РЗ от 25.08.2013 Заказчик передает Исполнителю сырье, материалы с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по настоящему договору, указанные в Приложении к настоящему договору. Наименование и количество передаваемых для переработки сырья и материалов может уточняться. Работы производятся на оборудовании Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № М-48/РЗ от 25.08.2013 условия оплаты: 100% предоплата, в том числе 50% стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильного извещения Исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

На основании пункта 2.2. договора №66 от 02.02.2015 Заказчик производит расчеты с Исполнителем за каждый месяц до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает общую сумму задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования №66 от 02.02.2015 в размере 636 128,72 руб. и по договору № М-48/РЗ от 25.08.2013 в размере 1 175 189,23 руб.

В материалы дела представлены:

УПД 1355 и № 1540 от 29.07.2022 по договору № М-48/РЗ от 25.08.2013 на сумму 11 773, 82 руб. и 161 408, 40 руб.(общая сумма 163 182, 22 руб.);

УПД № 1412 от 31.08.2022, № 1444 от 29.08.2022, № 1591 от 30.09.2022, № 1593 от 30.09.2022, № 1724 от 31.10.2023, № 1764 от 30.11.2022, № 1823 от 31.12.2022, № 11 от 31.101.2023, № 34 от 28.02.2023 по договору №66 от 02.02.2015 на суммы 118 320 руб., 143 592 руб., 199 080 руб., 95 940 руб., 29 580, 37 руб., 29 211, 08 руб., 4 864, 04 руб., 6 404, 64 руб., 12 003, 39 руб.(общая сумма 638 995, 15 руб.).

Доказательств встречного исполнения денежного обязательства, несоответствия отраженных в первичных документах фактов хозяйственных операций, не представлено.

Тем самым, задолженность по договору № М-48/РЗ от 25.08.2013 подтверждена на сумму 163 182, 22 руб. по договору №66 от 02.02.2015 на сумму требований 636 128,72 руб.

В связи с отсутствием доказательств требований по договору № М-48/РЗ от 25.08.2013 в оставшемся размере, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по объединенному спору составляет 31 113 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 17 384 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 13 729 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № М-48/РЗ от 25.08.2013 в размере 163 182, 22 руб. и по договору №66 от 02.02.2015 в размере 636 128,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 17 384 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета следует взыскать 13 729 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                          Г.В. Семенов