Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3400/2023

16 августа 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Лейтенанта Шмидта ул., 1,  этаж 1,офис 2, Самара г., Самарская обл., 443068) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318583500055960, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 

<

...>, , Самара г., Самарская область, 443098),

о взыскании 10 861 516 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя, 

от ответчика: ФИО4 – представителя,

от третьего лица: ФИО5 – представителя (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 10 861 516 руб. в виде ущерба, возмещенного ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" в связи с повреждением автокрана марки LIEBHERR LTN 1160-5.1, гос. № О001ТС163 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 12.08.2021 № 12/08-2021. Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ".

Принимая во внимания согласие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняет, что в настоящее время решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-1221/2022, по которому возникло у истца право регресса, исполнено ООО «РСУ-Поволжье» частично на основании определения арбитражного суда от 11.04.2023 о представлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель истца поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причинно-следственной связи повреждения стрелы автокрана при обстоятельствах, произошедших 19.08.2021, и стоимости причиненного ущерба, поскольку истец полагает, что причиной причинения ущерба являлись неправомерные действия водителя автокрана, в связи с чем просил приобщить к материалам дела видеозапись, которая по мнению истца, подтверждает неправомерные действия водителя автокрана 19.08.2021.

При проверке материального носителя видеозаписи – оптического диска в присутствии представителей сторон арбитражным судом установлено, что запись на диске отсутствует, соответственно данное доказательство не приобщено к материалам дела. При этом представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что знакомы с данной видеозаписью, она была представлена при рассмотрении дела № А55-1221/2022 Арбитражным судом Самарской области.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск от 19.06.2023, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения и причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением автокрана, поскольку лица, ответственные за крепление плиты перекрытия, не являются работниками ИП ФИО1 Разрешение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в заседании суда просит в иске отказать, поскольку обстоятельства по факту повреждения автокрана 19.08.2021 исследованы в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-1221/2022, а доводы истца направлены на переоценку принятого судебного акта, указывая при этом, что ООО «РСУ?Поволжье» ущерб в полном объеме не возмещен. Дополнительно поясняет, что в настоящее время спорный автокран отремонтирован и находится у него в аренде.

Представитель ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" возражает против проведения экспертизы по делу, а также против заявленных истцом экспертов, поскольку они не обладают соответствующей компетенции.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения представителей участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РСУ?Поволжье» о назначении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица поддерживает ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автокрана ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>).

Представители истца и ответчика оставили разрешение ходатайства ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая произведенный ремонт спорного автокрана и фактическое его нахождение у третьего лица, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (исполнителем) и ООО "РСУ-Поволжье" (заказчиком) 01.04.2020 заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой № 910 (т. 1 л.д. 9-13).

19.08.2021 в процессе производства на объекте заказчика работ по демонтажу кровельных плит перекрытия автокраном LIEBHERR LTM 1160-5.1, гос. № О001ТС163 произошел разрыв монтажных креплений плиты перекрытия, что привело к раскачиванию ГАК, который ударил выдвижную секцию стрелы автокрана исполнителя. В результате удара ГАК о стрелу, указанный автокран получил повреждения, что подтверждается актом о происшествии от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 87). Как указано в акте стропальщиками ООО "РСУ-Поволжье" являлись: ФИО6, ФИО7, ответственный за безопасное производство работ ФИО8, которые выполнили строповку плиты перекрытия к крану.

Полагая, что ответственность за причинение крану ущерба лежит на ООО "РСУ?Поволжье", ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-1221/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "РСУ-Поволжье" в пользу ООО "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" взыскан ущерб в размере 10 447 385 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 75 237 руб.

Решение мотивировано тем, что в данном случае факт причинения ущерба подтверждается актом о происшествии от 19.08.2021, составленным комиссионно с участием представителей истца и ответчика, причина возникновения ущерба и ответственные лица также указаны в акте, размер ущерба подтвержден оценкой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие вины ООО "РСУ-Поволжье" не доказано. Арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинения ущерба.

ООО "РСУ-Поволжье" возместило ущерб частично на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 № А55-1221/2022 о представлении рассрочки исполнения решения суда, согласно которому остались неоплаченные платежи по сроку 31.08.2023 - 1 607 622 руб.81 коп.. и 30.09.2023 - 1 607 622 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик на основании договора подряда от 12.08.021 выполнял работы на спорном объекте по демонтажу здания Лит. А17, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился к ИП ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, полагая, что в данном случае имеются его противоправные действия.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнены претензионные требования истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражным судом установлено, что наличие всех обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-1221/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не спаривается истцом, что стропальщики ФИО6, ФИО7, ответственный за безопасное производство работ ФИО8, которые выполнили строповку плиты перекрытия к крану 19.08.2021, не являются работниками ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истца фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1221/2022.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные истцом на проведение экспертизы по платежным поручениям от 04.07.2023 № 1246 на сумму 80 000 руб., 19.07.2023 № 1354 на сумму 10 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 04.07.2023 № 1246 на сумму 80 000 руб., 19.07.2023 № 1354 на сумму 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Старыгина