﻿103/2020-11580(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 мая 2020 года21 мая 2020 Дело № А33-30517/2018к1 года 

г. Красноярск 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» Лагода Надежды Серафимовны на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу   № А33-30517/2018к1,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп»  (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232, г. Красноярск), возбужденного на основании  заявления Румянцева Евгения Семеновича, решением суда от 20.12.2019 признанного  банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020  требование Быковского Константина Петровича (г. Красноярск) включено в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Имхотеп» в размере:  

- в первую очередь реестра 2402700 рублей основного долга,  

- в четвертую очередь реестра 310000 рублей процентов и 50000 рублей штрафа,  подлежащих отдельному учету в реестре.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Имхотеп» Лагода Надежда Серафимовна обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой  инстанции в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов 2402700  рублей основного долга и считает его подлежащим изменению. Требование Быковского  К.П. в части 2402700 рублей основного долга в силу ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве  подлежит включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Имхотеп».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2020,  в соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 15.04.2020.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный  управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения  уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об  открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Из анализа вышеприведённых норм Закона о банкротстве следует, что временный  управляющий должен уведомить всех известных ему участников строительства о  введении в отношении должника наблюдения и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу  

 № А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление временным управляющим или  конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в  печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы  9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным  или конкурсным управляющим.  

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения  срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о  применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но  при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление  требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или  конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 основной  целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных  инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей  приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам  (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил  должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 19.03.2019 согласно  штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края. При указанных  обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении кредитором срока  для предъявления им соответствующего требования о включении в реестр требований  кредиторов.  

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд полагает, что заявителем соблюден срок предъявления  требования о включении в реестр требований кредиторов с учетом отсутствия сведений об  уведомлении кредитора.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для  предъявления возражений на требование кредитора, истек. В материалы дела поступили  вышеуказанные возражения конкурсного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела решением  Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-11633/2018 от 10.10.2018 исковые  требования Быковского Константина Петровича к ООО «Имхотеп» о расторжении  договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, удовлетворены частично.  Расторгнут договор участия в долевом строительстве № М/И-С-87 от 04.12.2012. Взыскано  с ООО «Имхотеп» в пользу Быковского Константина Петровича 2402700 рублей  

денежных средств, уплаченных в счет цены договора, 310000 рублей проценты, 50000  рублей штраф, а всего 2762700 рублей. Взысканл с ООО «Имхотеп» в доход местного  бюджета государственная пошлина в размере 21763 рубля 50 копеек.  

Данное решение вступило в законную силу 20.11.2018, выдан исполнительный лист  серии ФС № 027412687, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению  особых исполнительных производств 18.01.2019 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 1100/19/24002-ИП.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту  интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки).  

Доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном  процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения  задолженности отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у  должника перед кредитором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и  общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в  этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными  вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает  оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной  инициативе иные обстоятельства.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда  г. Красноярска по делу № 2-11633/2018 от 10.10.2018 подтверждается факт уплаты  Быковским Константином Петровичем 2402700 рублей денежных средств в счет цены  договора.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что наличие и размер задолженности в размере 2402700 рублей  

основного долга, 310000 рублей процентов и 50000 рублей штрафа подтверждены  материалами дела.  

При этом, включая требование Быковского Константина Петровича в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Имхотеп» в размере: - в первую очередь реестра 2402700 рублей основного долга; в  четвертую очередь реестра 310000 рублей процентов и 50000 рублей штрафа, подлежащих  отдельному учету в реестре, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением  требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей  очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения  вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:  

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства,  за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;  

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального  закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав  граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»;  

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства  по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о  банротстве;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием  является требование участника строительства о:  

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора,  предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого  договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое  помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино- места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом  недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по таким договорам;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино- места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом  незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по таким договорам.  

Таким образом, требование Быковского К.П. в части 2402700 рублей  основного долга в силу ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в первую  очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Имхотеп».  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неправильное применение норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с  неправильным применением норм процессуального права.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по  делу № А33-30517/2018к1 изменить, резолютивную часть изложить в следующей  редакции:  

«Включить требования Быковского Константина Петровича (г. Красноярск) в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Имхотеп» (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232, г. Красноярск):  

- в третью очередь реестра в размере 2402700 рублей основного долга,  - в четвертую очередь реестра в размере 310000 рублей процентов и 50000 рублей  

штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: И.Н. Бутина  

О.В. Петровская