АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4616/2022

27 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-4616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — акционерное общество «Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (Общество-1) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (Завод) о взыскании 207 000 рулей убытков, в виде неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции Ветласян Северной железной дороги, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу А27-479/2020 (Решение).

Определением от 17.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройсервис» (Общество-2).

О рассмотрении настоящего дела Завод извещён в установленном законом порядке, однако мотивированный отзыв на иск не представил и никаких ходатайствне заявил.

Общество-2 в отзыве на иск (л. д. 38 — 40) указало, что истец исполнил Решение, произведя оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 15.06.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-1 соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общество-1 (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили с дополнительным соглашением договор от 12.12.2018 № 76 (л. д. 18 — 28), по условиям пункта 1.1 которого Завод принял на себя обязательства по поручению заказчика и за вознаграждение оказывать комплекс услуг по организации транспорно-складской обработке груза (угля),в том числе приёмку груза заказчика, поступающего железнодорожным транспортом: погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза, вывоз и перемещение груза автомобильным транспортом в заранее обговоренное место назначения.

Конечный грузополучатель — УФСИН России по Республике Коми (пункт 1.8 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что отгрузка производится заказчиком в адрес исполнителя железнодорожным транспортом до опорной станции Ветласян Северной железной дороги.

Условиями пункта 3.12 договора Завод обязался обеспечить выгрузку и зачистку вагонов, прибывших на станцию назначения и отправить их со станции в порожнем состоянии, при этом срок выгрузки и зачистки одного вагона — 48 часов, при условии единовременной подачи не более трёх вагонов в сутки.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что убытки, подтверждённые документально, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобожденияот доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу Решением подтверждено, что в октябре — декабре 2018 года были допущены простои вагонов под операцией выгрузки на станции назначения Ветласян Северной железной дороги, в результате чего суд взыскал с Общества-1 в пользу Общества-2 штраф в сумме 493 500 рублей, при этом 207 000 рублей штрафа пришлись на простой вагонов № 55466387, 52876166, 57406472, 62547161, 67456566, 61510616, 61630851, 677292384, 61730818, 59902502, 61719001, 60834504, 52343597, 65125908, 58596115 и 62211404, приёмку которых на указанной станции осуществлял именно Завод в рамках договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственностиза нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Третье лицо подтвердило, что истец в полном объёме произвёл оплату штрафа, взысканного Решением.

Из Решения следует, что при определении времени нахождения вагоновна станции выгрузки опирался на электронные данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Эти же данные предоставлены и в настоящее дело, из них следует, что грузополучателем являлся Завод, который никак не опроверг эти сведения и не сообщил никаких иных,в том числе и тех, которые могли бы послужить основанием для исключения вины Завода в допущенной при разгрузке задержке. Ответчик несёт риски в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 31 статьи 70 АПК РФ. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 207 000 рублей убытков и 7 140 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов