ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.02.2020

                     Дело № А40-302196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой,  Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтройГрупп» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2019, срок 6 месяцев,

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.07.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтройГрупп» 

на постановление от 25.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и включении требования Д.С. Гриц, Д.И. Гриц о взыскании неустойки в размере 3 770 435, 65 руб. и штрафа в размере 1 905 217, 82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика, как обеспеченные залогом его имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтройГрупп», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 должник – ООО «МарьиноСтройГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 главы IX, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

19.06.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились в в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 и ФИО3 в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб.) – денежная компенсация морального вреда – в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика; включено в реестр ООО «МарьиноСтройгрупп» требование ФИО2 и ФИО3 в размере 3 770 435, 65 руб. – неустойка, 1 905 217, 82 руб. – штраф – в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в обжалуемой части изменено, включено требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании нестойки в размере 3 770 435, 65 руб. и штрафа в размере 1 905 217, 82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика, как обеспеченные залогом его имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов конкурный управляющий ООО «МарьиноСтройГрупп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

05.10.2015 между участниками строительства в лице ФИО2 и ФИО3 и застройщиком в лице ООО "МарьиноСтройГрупп" заключен договор №МСГ-20/инк-Зк участия в долевом строительстве, согласно которому цена договора составляет 6 055 303,50 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Кредиторам - не позднее 30.09.2016.

Заявители 28.10.2015 исполнили обязательства в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 28.10.2015, представленным в материалы дела.

В настоящее время должник свои обязательства по Договору долевого участия не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана кредитору.

Кредиторы ссылались на пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд первой инстанции пришел у выводу, что данный абзац введен Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ, в то время как заявление ФИО2 и ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.06.2019, в связи с чем суд посчитал, что данные положения в рассматриваемом случае не применимы.

Кредиторы просили включить требования ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО "МарьиноСтройГрупп" в размере: 3 770 435,65 руб. - неустойки, 300 000,00 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции посчитал, что требования ФИО2 и ФИО3 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что срок передачи Объекта долевого строительства истек 30.09.2016, размер неустойки за нарушение срока передачи Должнику Объекта строительства на дату введения процедуры конкурсного производства составил 3 770 435,65 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу,  что требования заявителя в части неустойки имеют компенсационный характер и являются финансовыми санкциями, а потому они не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции в этой части пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части , руководствуясь абзацем 4 пункта 7 статьи 201.11 пришел к выводу, что кредиторы, будучи участниками строительства, имеют право на удовлетворение их требований по взысканию финансовых санкций в составе требований кредиторов третьей очереди, по следующим основаниям, согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ статья 201.11 Закона о банкротстве в редакции от 27.06.2019 применяется по делам о банкротстве застройщика, если производство возбуждено до 27.06.2019 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди; в рамках дела о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди по состоянию на 27.06.2019 не начаты, равно как и в настоящий момент, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда на то, что заявление кредиторов поступило до 27.06.2019, не имеет правового значения для отнесения их требований в третью очередь реестра кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не учел следующего. 

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

В нарушение нормы пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции включил требования Д.С. Грица и Д.И. Гриц об уплате неустойки и потребительского штрафа в третью очередь реестра. В обоснование своей позиции суд сослался на положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Однако при применении нормы, закрепленной абзацем четвертым пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Впоследствии Верховный Суд неоднократно указывал, что область применения данного  правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (к примеру: Определения ВС РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, и т.д.).

Между тем статья 201.11, в частности, пункт 7 абзац 4 Закона о банкротстве  посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства,   как   погашение   их   требований   путем   передачи   объектов   долевого строительства. 

             Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий  абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца третьего пункта «д» части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в настоящем деле не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, то отсутствуют основания для ее применения, а подлежат применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Напротив, суд апелляционной инстанции необоснованно применил абзац четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве без    взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях 201.9 и 201.11 (в частности, пункте 7) Закона о банкротстве.

Необходимо учесть, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (например, Определение ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009). 

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой  производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско – правового сообщества кредиторов в целом. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в этой части определения суда первой инстанции, который правильно применил к спорным правоотношениям в части установления очередности по неустойке и штрафу норму материального права – статью 201.9 Закона о банкротстве РФ (требование кредиторов поступило в суд 19.06.2019).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по  делу №А40-302196/18 отменить.

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в части  включения требований Д.С. Гриц, Д.И. Гриц о взыскании неустойки в размере 3 770 435, 65 руб. и штрафа в размере 1 905 217, 82 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика, как обеспеченных залогом имущества должника, оставить в силе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Я. Мысак