АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29418/2018 

Дата принятия решения –  24 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» о взыскании 690 000 руб. ущерба, 123 080 руб. расходов на оплату услуг крана и 150 000 руб. расходов на оплату перевозки,

с участием:

от истца – руководитель ФИО1,

от ответчика – представитель П.В. Злотник,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» (далее – ООО «Росагрокорпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (далее – ООО «ТД «Карбонатные материалы») о взыскании 690 000 руб. ущерба, 150 000 руб. расходов на оплату транспортировки транспортного средства и 123 080 руб. расходов на оплату услуг крана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (далее – ООО «Атотехстройсервис») и закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»).

В обоснование исковых требований указано на причинение ущерба в результате осуществления замены неисправного двигателя транспортного средства, приобретенного у ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что установление причины повреждения и оценку размера причиненного ущерба в независимой экспертной организации общество не производило. Необходимость замены двигателя была согласована с ответчиком, а также установлена автосервисным предприятием.

На вопрос арбитражного суда относительно нахождения неисправного двигателя представитель истца подтвердил его наличие, однако, на предложение арбитражного суда произвести судебную экспертизу с целью установления причины поломки и стоимости ущерба руководитель ООО «Росагрокорпорация» ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований на сумму полученных от ответчика 55 000 руб. на оплату услуг крана, вследствие чего состав исковых требований образуют 690 000 руб. расходов по замене двигателя, 150 000 руб. расходов на оплату услуг транспортировки и 68 080 руб. расходов по разгрузке крана.

Уменьшение размера иска и уточнение его состава принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность необходимости ремонта посредством замены двигателя.

С целью урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке рассмотрение дела откладывалось арбитражным судом. В окончательном судебном заседании стороны указали на не достижение согласия.

Привлеченные арбитражным к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» поступил письменный отзыв, которым он поддержал исковые требования ООО «Росагрокорпорация».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Карбонатные материалы» (продавец), ООО «Росагрокорпорация» (лизингополучатель) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-2543-К от 28 мая 2018 г., предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность лизингополучателя (истца) принять транспортное средство Грохот PARKER ST 225, Соединенное королевство, б/у, 2013 г.в., заводской номер 10229 стоимостью 7 700 000 руб.

Собственником транспортного средства указано ООО «Автотехстройсервис», которым транспортное средством передано продавцу по агентскому договору, о чем указано в пункте 1.6 договора купли-продажи. Товар приобретается для передачи в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи лизингополучателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.6 и 3.1 договора транспортное средство является не новым, а бывшим в употреблении, однако находится в исправном состоянии и имеет технические данные, соответствующим рабочим параметрам для указанного типа транспортного средства и года его изготовления.

По условиям договора поставки (раздел 4 договора) передача товара производится посредством выборки со склада продавца. Переход права собственности обусловлен подписанием акта приема-передачи. Доставка товара до места эксплуатации осуществляется за счет средств лизингополучателя, который выступает грузополучателем по счету-фактуре и товарной накладной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания договора купли-продажи следует, что приобретаемый покупателем Грохот PARKER ST 225, несмотря на то, что является бывшим в употреблении, находится в исправном состоянии.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также содержания универсального передаточного документа № 4667 от 9 июня 2018 г., транспортное средство подготовлено ответчиком к отгрузке 9 июня 2018 г. – именно этой датой самим ответчиком составлен и подписан указанный универсальный передаточный документ.

Однако, фактическая передача транспортного средства не состоялась по причине невозможности его погрузки самоходом на платформу транспортного средства перевозчика. Об этом свидетельствует акт проведения работ по сервисному обслуживанию № ММ000001400 от 14.06.2018, согласно которому является неисправным двигатель транспортного средства, собственноручная расписка участника ООО «Автотехстройсервис» ФИО2 от 09.06.2018, а также письмо перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логистика» исх. № 26А от 26.06.2018 о невозможности перевозки груза по причине неисправности двигателя Грохота PARKER ST 225.

Непосредственно истцом универсальный передаточный документ № 4667 от 9 июня 2018 г. подписан 22 июня 2018 г.

Со стороны ответчика данный факт не опровергнут, доказательств реальной готовности товара к передачи, его возможности погрузки самостоятельным ходом именно 9 июня 2018 г. не представлено.

Передача транспортного средства произведена посредством оформления акта приема-передачи от 22 июня 2018 г., подписанного истцом со ссылкой на акт проведения работ по сервисному обслуживанию № ММ000001400 от 14.06.2018 с указанием на неисправность двигателя. Представленный ответчиком на обозрение суда второй экземпляр акта также содержит указанную оговорку, однако, не содержит дату составления акта.

С учетом наличия на представленном истцом подлиннике акта даты его составления 22 июня 2018 г., не представления ответчиком каких-либо разумных возражений относительно указанной даты составления документа, а также несостоявшейся передачи транспортного средства 9 июня 2018 г., подписания истцом универсального передаточного документа № 4667 от 9 июня 2018 г. именно 22 июня 2018 г., арбитражный суд исходит из фактического составления акта приема-передачи 22 июня 2018 г.

Ввиду неисправности двигателя и невозможности заезда Грохота PARKER ST 225 на платформу самостоятельным ходом, его погрузка осуществлена в месте нахождения ответчика с помощью двух кранов, о чем свидетельствуют акт индивидуального предпринимателя ФИО3 № 169 от 15.06.2018 и акт ООО «Новомичуринское АТП» № 00000264 от 15 июня 2018 г. на общую сумму 53 080 руб. Указанные расходы возмещены ответчиком в сумме 55 000 руб., о чем свидетельствует расписка руководителя истца от 15 июня 2018 г., а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, указавшим, что 55 000 руб. были переданы истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг кранов. Указанная расписка истца от 15 июня 2018 г. заверена подписью руководителя ответчика ФИО4 и печатью организации ответчика. Возмещение ответчиком расходов в сумме 55 000 руб. на погрузку Грохота PARKER ST 225 кранами явилось основанием для уменьшения истцом размера иска на указанную сумму; данные расходы предметом спора не являются.

Расходы на транспортировку Грохота PARKER ST 225 после его погрузки и его доставку в Республику Татарстан истцом не предъявлены ввиду того, что по условиям пункта 4.5 договора купли-продажи доставка товара до места эксплуатации осуществляется за счет средств лизингополучателя, то есть самого истца.

В то же время, исходя из доказанности неисправности двигателя Грохота PARKER ST 225 по состоянию на 9 июня 2018 г. и его невозможности погрузки самостоятельным ходом, истец понес расходы в сумме 150 000 руб., уплаченные ООО «Ак Барс Логистика» платежным поручением № 317 от 08.06.2018 по договору-заявке № 26-А (несостоявшаяся перевозка).

Обязанность по передаче истцу товара 9 июня 2018 г. лежала на ответчике, которые свои обязательства не исполнил. Невозможность транспортировки транспортного средства обусловлена неисправностью двигателя, вследствие чего оплаченная истцом перевозка груза не состоялась. Несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи расходы по транспортировке лежат на получателе (истце), истец не должен нести указанные расходы в двойном размере.

Помимо расходов на оплату услуг перевозчика, истец понес расходы, связанные с необходимостью выгрузки Грохота PARKER ST 225 краном после его прибытия в место назначения. Несение истцом расходов по оплате услуг крана подтверждено универсально-передаточным документом № 84 от 29.06.2018, путевым листом ООО «ТатАвтоБаза» и платежным поручением № 331 от 18.06.2018. Использование автокрана, как уже указывалось выше, обусловлено неисправностью двигателя Грохота PARKER ST 225 и невозможностью его съезда с платформы своим ходом.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным фактическое несение истцом расходов по оплате несостоявшейся по вине ответчика транспортировки Грохота PARKER ST 225 и его выгрузке в месте назначения, а также наличие причинно-следственной связи между несением этих расходов и виновными действиями ответчика по предоставлению неисправного Грохота PARKER ST 225.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из условий как договора купли-продажи, так и агентского договора № 1/2018 от 28 мая 2018 г. следует, что ООО «ТД «Карбонатные материалы» совершило сделку от своего имени и за счет принципала, следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным перед истцом за возмещение убытков, причиненных исполнением договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы по несостоявшейся перевозке в размере 150 000 руб. и по оплате услуг крана при выгрузке товара в размере 68 080 руб.

В свою очередь, требование истца о возмещении расходов, связанных с заменой двигателя на Грохоте PARKER ST 225, является необоснованным и неправомерным, не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копия договора поставки № 3900ЛП от 13.06.2018, заключенного с ООО «АРХАТ Глобал», предметом которого является поставка дизельного двигателя стоимостью 620 000 руб., копия счета на оплату № 3900 ЛП от 18.06.2018, а также копии платежных поручений № 335 от 19.06.2018, № 339 от 21.06.2018, № 347 от 27.06.2018, № 368 от 05.07.2018 и № 393 от 13.07.2018 об оплате ООО «АРХАТ Глобал» 690 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил необходимость замены двигателя на реализованном транспортном средстве.

Единственным основанием для произведения истцом замены двигателя явился для истца акт проведения работ по сервисному обслуживанию № ММ000001400 от 14.06.2018, составленный между истцом и ООО «Мега Машинари». Ответчик при составлении указанного акта не участвовал, о составлении акта истцом не извещался.

Необходимость устранения неисправности двигателя Грохота PARKER ST 225 исключительно посредством его замены ни из одного из представленных истцом документов не следует.

Объективное определение стоимости устранения недостатков двигателя независимой специализированной организацией не производилось. Истцом экспертиза недостатков с вызовом ответчика на осмотр двигателя не осуществлялась.

Акт проведения работ по сервисному обслуживанию является коммерческой калькуляцией ремонтных работ самого исполнителя, составленной в отсутствие ответчика. Более того, из этого акта следует необходимость проведения работ по капитальному ремонту двигателя, а не по замене двигателя. Истцом не добыто и не представлено арбитражному суду ни единого доказательства необходимости устранения неисправности транспортного средства исключительно посредством замены двигателя на нем, а не иным способом, например, ремонтом.

Указание руководителем истца в расписке от 15 июня 2018 г. о том, что двигатель будет заменен, не является доказательством необходимости замены двигателя. Предметом расписки является получение денежных средств, при этом расписка составлена самим руководителем истца с ее вручением ответчику; обязательства и (или) согласие ответчика на замену двигателя из содержания этого документа не явствует и не следует.

Ответчику не предоставлялась возможность заявить возражения относительно необходимости замены двигателя. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие соответствие стоимости замененного двигателя и использованных запасных частей к нему рыночным ценам.

Независимая экспертиза ущерба истцом не проводилась. На предложение суда о проведении судебной экспертизы истец ответил отказом, указав, что в настоящее время двигатель заменен; данный отказ отражен в аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, вызванного заменой двигателя.

Аналогичный вывод следует из сложившейся судебно-арбитражной практики, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф06-16628/13 по делу № А49-9338/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А65-22440/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» 218 080 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 297 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 765 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ