ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12461/2024

Дело № А40-200362/2020

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по  делу № А40-200362/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделок (платежей за период с января 2018 года по август 2019 года в  общей сумме 1 935 982 руб. 83 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами  ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Бригадир Текнолоджис» (судья Морозова М.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность); от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО3  (доверенность); от ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» - ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В марте 2021 года АО «Бригадир Текнолоджис» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении АО  «Бригадир Текнолоджис» введена процедура наблюдения, соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО  «Бригадир Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

В марте 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу  

ФИО1 за период с января 2018 года по август 2019 года на  сумму 1 935 982 рубля 83 копейки, о применении последствий недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 935 982 рубля 83  копейки (статья 49 АПК РФ – л.д. 38).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 (резолютивная  часть от 23.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2024,  обратилась в апелляционный суд с жалобой.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Принимая во внимание  обстоятельства данного, конкретного обособленного спора, коллегия судей не установила  наличие заслуживающих внимание обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению  апелляционных жалоб по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал. В свою очередь, представители ООО «Лесоперерабатывающее предприятие  Таёжник», ИФНС России № 6 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражали,  полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что  ФИО1 в период с января 2018 года по август 2019 года согласно выявленным  документам должника числилась сотрудником АО «Бригадир Текнолоджис», занимала  должность специалиста программно-аналитического отдела с заработной платой в  90 000 рублей в месяц.  

Заработная плата за указанный выше период в полном объеме выплачена  ФИО1, которая является женой ФИО5 (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-107587/2020), который, в  свою очередь, в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом.  

Полагая, что ФИО1 фактически никакой трудовой функции не выполняла, на  территории работодателя не появлялась, ссылаясь на наличие заинтересованности ответчика  в совершении недействительной сделки (сделок), на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности юридически значимых фактов,  указывающих на недействительность оспариваемых платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  

об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 01 декабря 2020 года.  

Оспариваемые сделки совершены в период с января 2018 года по август 2019 года, что  соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  

также – Трудовой кодекс, ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за  труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.  

Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования,  стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников  (статья 144 Трудового кодекса).  

Вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием  положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда  работника соразмерную выполненной им работе.  

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой  работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не  ограничивается, устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты  труда действующей у работодателя.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы обособленного спора не  представлены доказательства (в том числе, отчёты о выполненной работе) осуществления  ФИО1 в спорный период (с января 2018 года по август 2019 года) действий,  связанных с деятельностью должника, в том числе действий, относящихся к тестированию  программно-аппаратных средств защиты информации компьютерных сетей, разработкой  требований к аппаратным средствам защиты информации, анализом методов и средств,  применяемых для контроля и защиты информации.  

Должностные инструкции, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей  ФИО1, конкурсным управляющим среди переданных ему бывшим руководителем  должника документов не обнаружены, ответчиком не представлены.  

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто то  обстоятельство, что ФИО1 не посещала офис общества «Бригадир Текнолоджис»,  фактически не осуществляла (не выполняла) трудовые функции. При этом корпоративный  адрес электронной почты указанному лицу не создавался (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-107587/2020, страница 4).  

Как указано выше, ФИО1 (ответчик) является женой ФИО5.  контролирующего должника лица (постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2021 по делу № А40-107587/2020). Данное обстоятельство указывает на  заинтересованности ответчика в совершении сделок, направленных на вывод активов  должника, свидетельствует о применимости презумпции осведомлённости получателя  денежных средств (ответчика) о неудовлетворительном финансовом положении общества  «Бригадир Текнолоджис», о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.  

Получение заработной платы при неисполнении работником соответствующей  трудовой функции свидетельствует об отсутствии встречного предоставления в пользу  работодателя.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что,  как установлено налоговым органом в рамках проведения соответствующей проверки  (решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 16.08.2018 № 1853), в период с 01.01.2013 по  31.12.2015 должником совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по  налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в  результате которых должнику доначислены налоги за указанный период в размере  414 925 219 рублей, в том числе по основному долгу – 273 870 711 рублей. Из решения  ИФНС России № 6 по г. Москве от 26.07.2021 № 20-10/3049 следует, что в период 01.01.2016  по 31.12.2017 должником совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по  налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в  результате которых должнику доначислены налоги за указанный период в размере  134 918 067 рублей, а также штрафы в размере 5 310 189 рублей и пени в размере  49 742 933 рубля.  

Тем самым, на дату безосновательной выплаты ФИО1 заработной платы  должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по  

обязательным платежам.  

В такой ситуации следует признать доказанным наличие оснований для вывода о  недействительности сделок (платежей) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При  предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Применительно к рассматриваемой ситуации выплата заработной платы ответчику не  была связана с достижением положительных экономических показателей деятельности  должника, фактически была направлена на безвозмездную передачу денежных средств  должника, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Следует отметить то обстоятельство, что тестирование программно-аппаратных  средств защиты информации компьютерных сетей, разработка требований к аппаратным  средствам защиты информации, анализ методов и средств, применяемых для контроля и  защиты информации (указаны в представленных ответчиком процессуальных документах в  качестве выполняемой ею в анализируемый период времени трудовой функции), требуют  наличие определённого уровня знаний, прохождение обучения в рамках соответствующего  направления. Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлены  доказательства наличия у ФИО1 знаний, навыков, квалификации, необходимых для  выполнения такого рода задач. Данное обстоятельство подтверждает доводы и требования  конкурсного управляющего должника, опровергает довод ФИО1 о правомерности  выплаты ответчику спорной суммы денежных средств.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова