﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2579/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

 

Дело № А07-11363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (далее – общество «МегаСтройИнвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «МегаСтройИнвест» – Борисова С.В. (доверенность от 20.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество «ПСП») – Закиров А.Р. (доверенность от 15.03.2018 № 13).

Общество «ПСП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МегаСтройИнвест» о взыскании задолженности в сумме 486 918 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.06.2017 по 13.12.2018 в сумме 24 938 руб. 92 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МегаСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «ПСП» о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 встречное исковое заявление общества «МегаСтройИнвест» возвращено.

Решением суда от 25.12.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования общества «ПСП» удовлетворены частично: с общества «МегаСтройИнвест» взыскана задолженность в сумме 486 918 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 19 948 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МегаСтройИнвест» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта передачи истцом результатов проектных работ ответчику. Заявитель отмечает, что на момент уведомления общества «ПСП» о расторжении договора результат работ обществу «МегаСтройИнвест» не передан. Передача работ 26.09.2016 по электронной почте не является надлежащим выполнением обществом «ПСП» условий договора. Подлинных документов после направления в электронном виде актов выполненных работ и проектной документации общество «ПСП» не представило; проектная документация на бумажном носителе до настоящего времени не представлена ответчику.

Кроме того, общество «МегаСтройИнвест» ссылается на неприменение судами норм, подлежащих применению, а именно статьей 405, 453, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, в связи с тем, что работы не были выполнены обществом «ПСП» в срок и имели место быть замечания к ранее выполняемым работам, общество «МегаСтройИнвест» в своем письме от 23.09.2016 № 150 уведомило исполнителя о расторжении договора на выполнение проектных работ. Соответственно ответчик реализовал свое право на расторжение договора и отказ от исполнения обязательств по оплате. Часть установленной цены истцу оплачена, а именно ответчиком был внесен аванс за выполнение работ в сумме 178 042 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «МегаСтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПСП», ссылаясь на необоснованность доводов общества «МегаСтройИнвест», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МегаСтройИнвест» (заказчик) и обществом «ПСП» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2015 № 8/ПИР/169 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 4), графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и условиями договора выполнить работы по разработке проекта «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая д. 16 «А», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора и графиком финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (приложение № 1.1, 1.2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 2 739 228 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости первого этапа работ, что составляет 178 042 руб. 50 коп., в течение 10 дней после подписания договора. Оплату стоимости этапа 1.1 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после оформления акта сдачи-приемки этапа работ с учетом выплаченного авансового платежа. Оплату стоимости этапа 1.2 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после получения от исполнителя документации с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ, состав и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и графике финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания между полномочными представителями сторон акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и передачи заказчику по накладной комплектов надлежаще оформленных проектной и иной документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работы.

Согласно пункту 13.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя в письменном виде за десять дней до даты расторжения договора. При этом заказчик выплачивает стоимость работ, фактически выполненных исполнителем и привлеченными им третьими лицами на дату расторжения договора.

Общество «МегаСтройИнвест» платежным поручением от 21.08.2015 № 372 произвело авансовый платеж в сумме 178 042 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2016 № 1 к договору общество «ПСП» приняло на себя обязательства по корректировке раздела проекта.

Общество «МегаСтройИнвест» письмом от 26.09.2016 № 150 направило в адрес общества «ПСП» уведомление о расторжении с 23.09.2016 договора от 12.08.2015 № 8/ПИР/169.

Общество «ПСП» указывает, что в рамках договора им выполнены проектные работы на сумму 664 961 руб. и 26.09.2016 на электронный адрес общества «МегаСтройИнвест» направлена проектная и рабочая документация по состоянию на 23.09.2016. 

27.09.2016 на электронный адрес общества «МегаСтройИнвест» обществом «ПСП» направлены акты сдачи-приемки проектных работ от 22.08.2016 № 1/8/169 на сумму 60 000 руб., от 22.09.2016 № 2/8/169 на сумму 604 961 руб., подписанные и скрепленные печатями исполнителя.

22.05.2017 обществом «ПСП» направлены акты сдачи-приемки проектных работ от 22.08.2016 № 1/8/169 к дополнительному соглашению № 1 на сумму 60 000 руб., от 22.09.2016 № 2/8/169 к договору от 12.08.2015 № 8/ПИР/169 на сумму 604 961 руб. по юридическому адресу общества «МегаСтройИнвест», однако почтовое отправление возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока его хранения.

31.05.2017 акты сдачи-приемки работ переданы обществу «МегаСтройИнвест» под подпись директора.

Поскольку общество «МегаСтройИнвест» акты сдачи-приемки проектных работ не подписало, мотивированного отказа от принятия работ исполнителю не представило, общество «ПСП» 15.02.2018 направило в его адрес претензионное письмо с требованием оплатить задолженность,  которое было оставлено обществом «МегаСтройИнвест» без удовлетворения.

Неисполнение обществом «МегаСтройИнвест» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ПСП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору до даты отказа заказчика от договора, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 указанного Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектных работ от 22.08.2016 № 1/8/169, от 22.09.2016 № 2/8/169, накладная от 26.09.2016 № 169/14-06, которые были направлены заказчику, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, почтовыми квитанциями от 16.02.2018 № 6683 и № 6642, от 22.05.2017 № 36667, квитанцией курьерской службы от 14.02.2018.

Судами также установлено, что заказчик отказался от приема почтовой корреспонденции, не предпринял мер к получению указанной почтовой корреспонденции, в том числе по своему юридическому адресу, а также по адресу фактического местонахождения.

Из материалов дела не усматривается, что общество «МегаСтройИнвест» мотивированно отказалось от подписания актов о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

Общество «МегаСтройИнвест» ссылается на расторжение договора до сдачи обществом «ПСП» результата работ заказчику. 

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время факт выполнения указанных в актах работ до прекращения договора подтвержден материалами дела; какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен исполнителем после момента расторжения договора, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствия их потребительской ценности, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и приняли односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненный истцом до расторжения договора объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суды пришли к верному выводу о том, что результат работ подлежит оплате со стороны заказчика, а, поскольку доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МегаСтройИнвест» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МегаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     И.В. Лимонов