ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7366/2018к8

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2021 № 10-3/68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 года по делу № А33-7366/2018к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. гор. Текели Талды-Курганской области, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: 

<

...>, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2016, применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 земельного участка, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, кадастровый № 23:40:1001008:2; жилого дома, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, 

<

...>, кадастровый №23:40:0202025:31; жилого дома с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м., литер: А под А, этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, кадастровый № 23:40:1001008:16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 27 492 000 рублей действительной стоимости отчужденного имущества: земельный участок, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, кадастровый № 23:40:1001008:2, стоимостью             3 161 000 рублей; жилой дом, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность. 3. подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, кадастровый № 23:40:0202025:31, стоимостью 12 207 000 рублей; жилой дом, с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м., Литер: А под А, этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, кадастровый № 23:40:1001008:16, стоимостью 12 124 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.01.2021 № 55.1770/503(3) не может быть признано надлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

От кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 04.03.2022.

05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2022 04:48:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе должника содержится ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости объектов недвижимости, реализованных должником ФИО6 по признаваемому недействительным договору купли-продажи.

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения ходатайства должника о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта от 25.01.2021 № 55.1770/503(3) выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1, 1.2, 1.3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанные объекты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1 договора):

Пункт 1.1. договора: земельный участок, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Кадастровый номер объекта - 23:40:1001008:2.

Пункт 1.2. договора:  жилой дом, общей площадью 565 (пятьсот шестьдесят пять) кв.м., Литер: БподБб, Этажность: 3, Подземная этажность: 1, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Гелепджсик, 

<

...>,

Кадастровый номер объекта - 23:40:0202025:31.

Пункт 1.3. договора:  жилой дом с цокольным этажом, назначение: жилое, общей площадью 597,1(пятьсот девяносто семь целых одна целая) кв.м., Литер: АподА, Этажность: 3, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>,

Кадастровый номер объекта - 23:40:1001008:16.

В соответствии с пунктом  2 договора стороны оценивают указанное имущество в7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе:

- земельный участок в 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- жилой дом в 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

- жилой дом с цокольным этажом в 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе:

- земельный участок за 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- жилой дом за 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

- жилой дом с цокольным этажом за 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом  4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 договора указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю без составления передаточного акта, в день подписания настоящего договора после его подписания, путем передачи ключей от входной двери, технической документации.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.10.2016. В соответствии с выписками из ЕГРН  право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости прекращены, в настоящее время собственником объектов является ФИО7 (с 02.06.2017).

Полагая, что данная сделка заключена в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика (занижение цены продажи имущества (суммарный размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 27 492 000 рублей (3 161 000 + 12 207 000 + 12 124 000), что превышает величину стоимости по спорному договору (7 000 000 рублей) на 20 492000 рублей (меньше рыночной стоимости  имущества в 3,92 раза), что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене), что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.01.2021 № 55.1770/503(3).

Занижение цены продажи имущества лишило кредиторов возможности выплаты долга за счет вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях или за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При оценке экспертного заключения, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд исходил из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное отнесение экспертом объектов экспертизы   к сегменту  рынка – коммерческая  недвижимость – гостевые дома (гостиницы) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт исходил из целей постройки и подтвержденного впоследствии использования. Рыночная стоимость объектов недвижимости верно определена на дату совершения сделки. Необходимость применения корректировок на уровень отделки не обоснована ответчиком.

- отсутствие встречного исполнения по сделке со стороны ответчика (доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют; сведения об использовании денежных средств финансовому управляющему, суду не представлены),

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на дату отчуждения спорного помещения ФИО2 принадлежало недвижимое имущество общей стоимостью около 59 200 000 рублей,  при общем объеме принятых себя обязательств свыше 400 000 000 рублей).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Предвидя факт обращения взыскания на личное имущество, ФИО2 были предприняты меры по выводу актива путем заключения договора купли-продажи от 04.10.2016.

Доказательства обратного в материалы дела  не представлены.

установления факта заинтересованности (аффилированности) (наличие заинтересованности между должником и ответчиком через участие в ООО «Кредо»).

ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.10.2003, учредителем указанного общества со 100 % долей в уставном капитале являлся ФИО8.

10.10.2018 ФИО8 50% доли в уставном капитале общества передана в пользу ФИО9 Ёрмахмада Мирмахмадовича. Остальные 50% оставлены за  ФИО8.

31.05.2013 ФИО8 и ФИО9 Ёрмахмад Мирмахмадович передали свои доли (каждый в размере 50%) в пользу ФИО10. Таким образом 31.05.2018 ФИО10 являлся участником общества со 100% доли в уставном капитале.

22.10.2014 ФИО10 передал в пользу: ФИО11 10% доли в уставном капитале; ФИО2 90% доли в уставном капитале.

12.10.2016 ФИО2 передал в пользу ФИО6 долю в уставном капитале в размере 90%.

15.12.2017 ФИО6 передала 90% доли в уставном капитале в пользу ФИО12.

Таким образом, с 15.12.2017 ФИО12 является  единственным участником общества ООО «Кредо».

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Кредо» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 17.12.2014 по настоящее время значится ФИО2 (в период с 22.10.2014 по 12.10.2016 являлся участником ООО «Кредо» с долей в уставном капитале в размере 90%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197), суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что в силу фактически сложившихся между ФИО2 и ФИО6 корпоративных отношений, сопровождающихся наличием, в том числе, доверительных отношений, общностью экономических интересах, покупатель спорного имущества является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО6 приобретая имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемой сделки выбыли ликвидные активы должника – земельный участок и жилые дома в отсутствие встречного исполнения, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон по реализации спорного имущества свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 27 492 000 рублей (составляющие действительную стоимость объекта недвижимости), суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, по причине наличия заключённого договора купли-продажи от 04.10.2016.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021  года по делу № А33-7366/2018к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская