﻿827/2019-31099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24790/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  – Моргунов В.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие представителей  администрации Тацинского сельского поселения Ростовской области, общества с  ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр  "Развитие"», общества с ограниченной ответственностью «Автобан», общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Российского аукционного дома –  всероссийская универсальная электронная площадка, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области  (судья Чернышова И.В.) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.11.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по  делу № А53-24790/2019, установил следующее.  

Администрация Тацинского сельского поселения Ростовской области (далее –  администрация, заказчик) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 894/03 и предписания  от 11.05.2018 № 298/03, а также с требованием о предоставлении информации и  документов, содержащихся в абзаце 3 уведомления № 983 от 07.05.2018 № 8421/03.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской  области, Российский аукционный дом – всероссийская универсальная электронная  площадка, ООО «Южный специализированный тендерный центр "Развитие"» (далее –  общество), ООО «Автобан», ООО «СтройМонтаж».  

Решением суда от 15.11.2018 с учетом дополнительного решения от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 12.04.2019, решение управления от 11.05.2018 № 894/03 и предписание от 11.05.2018   № 298/03 признаны недействительными; производство в части требования о  предоставлении информации и документов, содержащихся в абзаце 3 уведомления № 983  от 07.05.2018 № 8421/03, прекращено в связи с отказом от заявленных требований в  данной части. Судебные акты мотивированы, тем, что управление нарушило процедуру  проведения проверки, не уведомив заказчика о поступившей жалобе и ее рассмотрении,  что лишило заинтересованное лицо выразить свою позицию по существу спора; данное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены незаконно  вынесенного решения. Также суды указали, что обязанностью комиссии управления было  проведение полной проверки аукционной документации и анализ поданных заявок, в  связи с чем, управление самостоятельно должно было выявить недостатки заявок. В  отношении требования о признании недействительным предписания суд указал, что в  связи с заключением муниципального контракта до принятия антимонопольным органом  решения, у комиссии управления отсутствовали правовые основания для выдачи  предписания.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении требований администрации. Как указывает податель  жалобы, нарушение срока размещения информации о рассмотрении жалобы в Единой  информационной системе обусловлено непредвиденными обстоятельствами –  отключением электроэнергии; уведомление заказчику было направлено 10.05.2018; до  рассмотрения жалобы от заказчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела, в связи с чем процессуальные права заказчика нарушены не были. Управление  полагает, что аукционная комиссия, признавая вторую часть заявки ООО «Автобан»  действовала с нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление также  указало, что на момент рассмотрения жалобы не располагало сведениями о заключении  заказчиком муниципального контракта по результатам электронного аукциона.  

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.  В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от АО «Российский  аукционный дом» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 в Единой информационной системе в  сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru администрацией были размещены извещение   № 0158300009918000002 и документация о проведении аукциона по определению  победителя на право заключить контракт на выполнение работ по благоустройству  общественной территории по объекту «Аллея героев», расположенной по адресу:  Ростовская область, Тацинский район, Тацинское сельское поселение, станица Тацинская,  20 м на запад от пер. Соревнования, д. 9.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 206 187 рублей. 

На участие в электронном аукционе поступило четыре заявки, три из которых  (общества, ООО «Автобан» и ООО «СтройМонтаж») были допущены к участию в  аукционе.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018  заявки общества и ООО «Автобан» признаны несоответствующими. Победителем  аукциона признан участник с порядковым номером два – ООО «СтройМонтаж», который  согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 предложил  наименьшую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям извещения и  документации об электронном аукционе.  

Аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 13 статьи 69 Закона   № 44-ФЗ.  

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика по  неправомерному отказу в допуске его заявки и заявки ООО «Автобан».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением  дела о нарушении законодательства о закупках.  

Решением управления от 11.05.2018 жалоба заявителя признана частично  обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона   № 44-ФЗ. Управление указало, что при подаче заявки общество нарушило требования  

Закона № 44-ФЗ и условия аукционной документации. При этом управление отметило, что  ООО «Автобан» не обязано было представлять в составе заявки решение о совершении  или одобрении крупной сделки, поскольку состоит из одного участника, который  одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.  

Управление выдало предписание об отмене протокола подведения итогов от  28.04.2018 и повторном рассмотрении вторых частей заявок, а также проведении  процедуры определения поставщика.  

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание являются  недействительными, администрация обратилась в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону  и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14  утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).  

Согласно части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к  рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты  поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о  поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему  жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган,  

уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по  осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о  поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.  

Пунктом 3.17 Административного регламента установлено, что после подачи  жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня  поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок  информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и  заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу,  уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и  времени рассмотрения такой жалобы.  

Также в пункте 3.17 Административного регламента указано, что при подаче  жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной  форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки  о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. При подаче жалобы на действия  (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона в электронной  форме контрольный орган сообщает заказчику о месте, дате и времени рассмотрения  такой жалобы.  

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим  способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18  Административного регламента).  

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченный  орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по  осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный  управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично  присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в  рассмотрении жалобы своих представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере  закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти  рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц,  направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  

инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования  администрации. Судебные инстанции правильно указали на процессуальные нарушения,  допущенные управлением, которые являются самостоятельным основанием для отмены  обжалуемого решения антимонопольного органа. Суды верно отметили, что у управления  отсутствовали основания для выдачи предписания.  

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Жалоба общества  поступила в управление 28.04.2018 и зарегистрирована на следующий рабочий день  03.05.2018 (вх. № 6637). Из пояснений управления следует, что уведомление от 07.05.2018  о рассмотрении жалобы 11.05.2018 в 10 часов 00 минут направлено заказчику по  электронной почте и размещено на сайте единой информационной системы 10.05.2018;  позднее направление уведомления связно с отключением электроэнергии в здании  управления с 07.05.2018 по 10.05.2018. 10.05.2018 по результатам проведенного спорного  аукциона в 15 часов 53 минуты был заключен контракт с ООО «СтройМонтаж». При этом,  согласно представленным скриншотам электронной страницы входящей корреспонденции  администрации, уведомление управления поступило в администрацию 10.05.2018  в 18 часов 57 минут, а сведения о жалобе на сайте единой информационной системы  размещены 10.05.2018 в 19 часов 50 минут. 11.05.2018 администрация в 9 часов 18 минут  на электронную почту управления направила ходатайство об отложении рассмотрения  жалобы на следующий рабочий день в связи с невозможностью подготовить возражение и  явиться в назначенное время, поскольку уведомление поступило после окончания  рабочего дня (после 17:30). Учитывая изложенное, а также, что рабочий день в  администрации установлен с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, расстояние между  Ростовом-на-Дону и ст. Тацинская составляет более 200 км, администрация объективно не  имела возможности подготовить и направить возражения (с 8 часов 30 минут до  10 часов 00 минут) и обеспечить явку представителя на рассмотрение жалобы. В  дальнейшем возражения на жалобу администрация представила в антимонопольный орган  посредством электронной почты 14.05.2018, т. е. в первый рабочий день после 11.05.2018,  в котором указала на наличие иных оснований для отклонения заявки ООО «Автобан».  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление  ненадлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона   № 44-ФЗ и пунктом 3.18 Административного регламента обязанность по уведомлению  заказчика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило  администрацию прав на участие в рассмотрении жалобы, а также на представление  возражений по существу жалобы.  

Суды верно отметили, что возможность подписания муниципального контракта  от 10.05.2018 № 2524 администрацией и ООО «СтройМонтаж» была обусловлена  

отсутствием информации в ЕАИС о поступлении жалобы общества; контракт исполнен в  полном объеме 05.10.2018, произведена оплата выполненных работ. Таким образом,  заключение муниципального контракта до принятия управлением решения  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания.  

Довод кассационной жалобы о том, что единая комиссия заказчика должна была  указать все основания, по которым заявка ООО «Автобан» подлежала отклонению, был  предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.  

Довод управления о том, что на момент рассмотрения жалобы оно не располагало  сведениями о заключении заказчиком муниципального контракта по результатам  электронного аукциона, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела  следует, что на момент рассмотрения жалобы общества, заказчик уже разместил  информацию о заключении контракта в сети Интернет.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу   № А53-24790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко