ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67340/2019

Дело № А40-144509/18

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11  декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ИСТРАТРАНССТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019,

садоводческого некоммерческого товарищества «ВИШНЁВОЕ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019,

по делу № А40-144509/18 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ВИШНЁВОЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125414, 

<

...> д 21, кв 122) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТРАТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143500, 

<

...> д 32А, оф 60) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ДНП "Вишнёвое" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстраТрансСтрой» об обязании последнего в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» №26062017-1, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 11 264 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 798,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 186 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 80 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. требования ДНП «Вишневое» удовлетворены частично, суд обязал ООО «ИстраТрансСтрой» в течение 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» №26062017-1, взыскал с ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ДНП "Вишнёвое" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 175.000 руб. на основании счета № 0513/2019 от 13.05.2019г. и перечисленных на основании платежных поручений №№ 172 от 17.10.2018г., 149 от 04.09.2018г.

В порядке ст. 124 АПК РФ внесены изменения в наименование истца -СНТ «Вишневое».

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. с ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу СНТ «Вишневое» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 186 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины, а ответчик - с апелляционными жалобами на определение от 15.07.2019г. и дополнительное решение от 18.10.2019г. по делу, в которых просит данные судебные постановления отменить в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд в порядке ст. 158. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал причину неявки неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке   статей   266,   268,   269   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ДНП «Вишневое» (Заказчик) и ООО «ИстраТрансСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 01-В/15, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Векшино, по строительству дороги, подъездных путей в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1. общая стоимость по договору включает в себя цену работ, а также стоимость материалов и оборудования.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что предварительная стоимость работ составляет 63.623.000 руб., в том числе НДС 18% 9.705.203 руб.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п. 3.4. договора и составляет 120 рабочих дней.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения СНТ «Вишневое» мотивировало тем, что в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года заказчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 35 399 603 руб. безналичным перечислением, кроме того, председатель ДНП «Вишневое» ФИО4 передал генеральному директору ООО «Истра ТрансСтрой» наличными денежные средства в общей сумме 15.000.000 руб. Таким образом, подрядчик получил от заказчика денежные средства в общем размере 50.399.603 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что акты выполненных работ установленной формы и в установленном порядке подрядчик ООО «ИстраТрансСтрой» в адрес заказчика не предоставлял.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11.264.096 руб., составляющего разницу между суммой выплаченных подрядчику авансовых платежей в общем размере 50 399 603 руб. и стоимостью выполненной работы 39.135.507 руб., определенной в заключении ООО «ЮК ВЫХОД».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 264 096 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и расходов по госпошлине, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что представленные истцом акты передачи наличных денежных средств оформлены в нарушение положений «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а также невозможность считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих,  в том числе,  признание  ответчиком  факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

По мнению суда, надлежащих и достоверных доказательств перечисления спорной суммы (11 264 096 руб.) по банковским реквизитам ответчика, указанным в заключенном сторонами договоре, истцом в материалы дела не представлено.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оформление председателем ДНП «Вишневое» ФИО4 и генеральным директором ООО «ИстраТрансСтрой» ФИО5 актов о передаче денежных средств свидетельствуют о несоблюдении сторонами кассовой дисциплины, в том числе и указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, а также правил ведения бухгалтерского учета, но не опровергают сам факт получения ответчиком денежных средств в сумме 15.000.000 руб.

Более того, в соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы ООО «ИстраТрансСтрой» в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, а именно актов передачи наличных денежных средств, не обращалось, в своем отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал получение 2 002 348,15 руб. исключительно в безналичной форме, указывая, что данная сумма перечислялась истцом ответчику по иным договорам.

Доводы ответчика о том, что из актов невозможно определить: кто и кому передает деньги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из природы договора подряда и смысла ст. 702 ГК РФ следует, что на подрядчике лежит обязательство выполнения работ по заданию заказчика, а обязательство по оплате - на заказчике.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве дополнительного письменного оказательства суд апелляционной инстанции принял решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019г., вступившее в части в силу 08.10.2019г., поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы данное решение в законную силу не вступило.

Из представленной копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019г., измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2019г.), следует, что рассматриваемые акты передачи наличных денежных средств на сумму 15 000 000 руб. приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ДНП (СНТ) «Вишневое».

Доводы ООО «ИстраТрансСтрой» о том, что 2 002 348,15 руб., перечисленные ДНП «Вишневое» безналичным путем, относятся к оплате ответчику по другому договору, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. не обжаловал, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ДНП «Вишневое» и ООО «ИстраТрансСтрой», подписанный последним, не опроверг.

Поскольку представленные акты передачи наличных денежных средств, не оспоренные ответчиком в установленном порядке, не опровергают сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб., оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельства с ООО «ИстраТрансСтрой» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (35 399 603 руб.+15 000 000 руб.) - 39 135 507 руб. = 11 264 096 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

СНТ «Вишневое» ко взысканию заявлены проценты за период с 04.04.2018г., т.е. дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, по 26.05.2018г, в размере 35 798,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом период не уточнялся.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем взыскивает сумму процентов с ответчика.

Оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. о взыскании с ООО «ИстраТрансСтрой» в пользу СНТ «Вишневое» расходов в размере 186 200 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертное заключение ООО «ЮК ВЫХОД» признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, а расходы истца на проведение указанной экспертизы документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доводы ООО «ИстраТрансСтрой» о том, что указанные расходы являются судебными и к ним подлежат применению правила о пропорциональности взыскания, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Удовлетворяя заявление СНТ «Вишневое о вынесении дополнительного решения, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу, что заключение эксперта, на получение которого произведены расходы, представлено заявителем в качестве доказательства по делу. Судом данной организации проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не вызывались, следовательно, расходы ответчика на подготовку данного заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам. Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, из чего можно сделать вывод, что в настоящем случае к распределению понесенных расходов не могут быть применены положения статей регулирующих распределение судебных расходов в порядке процессуального законодательства.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 80 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» денежных средств в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 175.000 руб., суд не находит оснований для отмены определения, как принятого в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из обжалуемого определения от 15.07.2019г., Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика -ООО «ИстраТрансСтрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначена экспертиза по вопросам, представленным ответчиком, проведение экспертизы поручено экспертной организации, предложенной ответчиком. До решения вопроса о назначении экспертизы ответчиком представлено письмо данной экспертной организации о наличии технической возможности проведения подобной экспертизы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2019г., оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. и дополнительного решения от 18.10.2019г. не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-144509/18 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТРАТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143500, 

<

...> д 32А, оф 60) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ВИШНЁВОЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125414, 

<

...> д 21, кв 122) неосновательное обогащение в размере 11.264.096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.798 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 83.430 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-144509/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк