АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-23267/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «МонолитСтрой» ФИО2  (доверенность от 30.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» ФИО3  (доверенность от  21.02.2023), 

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-23267/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «МонолитСтрой», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Революции ш., д. 102, лит. А, пом. 3-Н, каб. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ш, пом. 2-Н, каб. 131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 968 701 руб. 33 коп. основного долга по договору подряда от 15.07.2021 № 1307/2021-НПО ЛССС, 98 000 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 30.12.2021, а также суммы неустойки, начисленной с 31.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований Компании  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали положения договора о порядке оплаты и сроке выполнения работ (пункт 2.2 договора), не приняли во внимание, что конечный срок выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определен указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Компания полагает, что суды не разобрались в вопросе приостановки работ (письмо от 27.09.2021 № 202), в то время как положения статей 716, 719 ГК РФ и спорный договор не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении работ, в том числе путем письменного уведомления. Также Компания полагает, что ссылка судов на 10% объем выполнения работ по состоянию на 05.10.2021 противоречит представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе подписанным ответчиком, а суды не обладают специальными знаниями в области строительства, а именно разработки котлована  и  монтажу временного раскрепления шпунта. При этом Компания указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств каких-либо нарушений со стороны подрядчика, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Податель жалобы отдельно отмечает, что требование о взыскании неустойки не получило правовую оценку суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.07.2021 № 1307/2021-НПО ЛССС (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по объекту: «Разработка котлована и монтажу временного раскрепления шпунта в осях 18-21/Е-В в здании цеха № 1701 инв. № 000-0095» (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2  договора указано, что виды, объем, содержание и стоимость работ определены в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания настоящего договора, но не ранее исполнения заказчиком пункта 3.2.1. Подрядчик подтверждает, что к дате подписания настоящего договора им завершены все необходимые приготовления к началу выполнения работ, в том числе настоящим подтверждается, что одновременно с подписанием настоящего договора подрядчик принял необходимую для выполнения работ техническую (в том числе рабочую и(или) проектную документацию) (пункт 2.1.); общий срок выполнения работ - 45 календарных дней со дня подписания договора и перечисления не менее одного авансового платежа заказчиком на счет подрядчика. В случае задержки заказчиком причитающихся по договору платежей, срок исполнения договора увеличивается на срок ожидания причитающегося платежа. Исполнитель вправе не приступать к исполнению следующего этапа работ при неоплате предыдущего платежа.

В срок производства работ по договору включено время на закупку и доставку к месту производства работ материалов и оборудования, время на осуществление мероприятий, предусмотренных пунктом 3.5 договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 спорного договора.

Согласно пункту 3.1 и в соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по настоящему договору составляет 7 096 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора  расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика (подпункт 3.2.1 договора); авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в качестве аванса в течение 5 банковских дней после доставки материала на раскрепляющий пояс первого уровня (подпункт 3.2.2 договора); авансовый платеж в размере 1 184 000 руб., в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после разработки котлована на объеме – 3 000 м (подпункт 3.2.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока перечисления аванса или промежуточной оплаты работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ до перечисления денежных средств в полном объеме, уведомив об этом заказчика. При этом подрядчик вправе продлить сроки окончания работ соразмерно времени, на которое исполнение договора приостанавливалось подрядчиком, при условии отдельного уведомления об этом заказчика в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения аванса.

Раздел 5 договора определяет порядок сдачи и приемки работ.

Досрочное расторжение договора регламентировано условиями раздела 8 спорного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания указала, что все необходимые для производства работ материалы были доставлены на объект силами подрядчика в период с 12.08.2021 по 14.10.2021, в подтверждение чего сослалась на акты освидетельствования материала от 12.08.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 27.09.2021 № 3 и от 14.10.2021 № 4.

По мнению подрядчика, заказчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил обязательство по оплате, перечислив в соответствии с подпунктом 3.2.2 договора лишь 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 № 3132, в связи с чем срок исполнения договора увеличился на срок ожидания причитающегося платежа, который на счет подрядчика не поступил. Авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик не произвел.

О необходимости внесения авансовых платежей и приостановке работ подрядчик неоднократно извещал заказчика (письма от 27.09.2021  № 202,  от 13.10.2021 № 205,  от 19.10.2021 № 207).

Впоследствии,  25.10.2021 подрядчик получил от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Компания посчитала односторонний отказ заказчика от исполнения  договора необоснованным, отвечающим признакам злоупотребления правом, сославшись на то, что по состоянию на 25.10.2021 подрядчик выполнил работы по разработке котлована до отметки 5.000 м и монтажу раскрепляющего пояса 1 и 2 уровней, в подтверждение чего представила фотоматериалы, на общую сумму 3 968 701 руб. 33 коп., с учетом НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием об оплате 968 701 руб. 33 коп. задолженности за  выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственные правоотношения по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих вид этого договора, то есть из обязательства подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки и обязательства заказчика - уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства он не может претендовать на получение той стоимости работ, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, изучив  условия  договора подряда в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  признали отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ правомерным.

Как установлено судами на основании  материалов дела, в обоснование одностороннего отказа от договора заказчик указал, что по состоянию на 25.10.2021 в полном объеме не обеспечена доставка материалов, необходимых для выполнения работ по устройству раскрепляющего (обвязочного) пояса первого уровня, необходимость доставки которых следует из пункта 11 приложения № 2 к договору, в частности: двутавровой балки с параллельными гранями полок 30Б2. 25Б2; листа стального t-16 мм.; труб стальных профильных 180x5 мм.

 Кроме того, подрядчиком по состоянию на 25.10.2021 также не доставлены к месту производства работ материалы, необходимые для выполнения работ в осях Г-Е/18-21, необходимость использования которых также следует из приложения № 2 к договору. 

В целях соблюдения общих сроков производства работ на объекте, заказчиком было принято решение о закупке на собственные средства необходимого материала, который доставлен к месту выполнения работ, о чем подрядчик уведомлен письмом  от 20.10.2021 № 850.  

Заказчиком в ходе реализации своего права на проверку хода и качества выполняемой подрядчиком работы неоднократно фиксировались существенные отставания хода работ от согласованных сроков. Подрядчик в надлежащем объеме не осуществил мобилизацию техники, не осуществил работы по выемке грунта экскаваторами, не осуществил вывоз грунта в отвал, водоотведение из котлована (пункты 2. 3. 4, 5 графика производства работ,  приложение № 3 к договору). 

О данных фактах заказчик сообщал подрядчику в письмах от 23.09.2021  № ЛС-762, от 05.10.2021  № 795, от 20.10.2021  № 850,  с просьбой сообщить о причинах задержки и сроках возобновления работ. В частности, в письме от 23.09.2021 заказчик пишет, что фактически работы по разработке грунта осуществлялись только 18.09.2021 и 22.09.2021, в остальные дни техника и персонал на площадке отсутствовали. По состоянию на 25.10.2021 из всего комплекса работ подрядчиком выполнены работы по монтажу 10 элементов раскрепляющего (обвязочного) пояса на отм. – 1 500 мм. в осях В-Г/18-21. и 10 элементов раскрепляющего (обвязочного) пояса на отм. – 4 700 мм. в осях В-Г/18-21., что составляет не более 20% от объема данного вида работ, предусмотренных договором. В то время как с учетом даты начала работ (17.09.2021) по состоянию на 25.10.2021 должно быть выполнено не менее 82% работ, а все работы по договору должны быть завершены не позднее 01.11.2021.

Подрядчик от разъяснения причин низкого темпа работ уклонился, а также уклонился от пояснений того, какие меры предприняты и/или будут предприняты подрядчиком для увеличения темпов работ, указывая лишь на то, что заказчиком нарушены обязательства по оплате оставшейся части аванса.

Суды приняли во внимание условия договора о порядке оплаты и сроке выполнения работ, указав, что заказчик, проанализировав темпы выполнения работ на объекте, не увидел оснований для оплаты оставшейся части аванса подрядчику. 

При обнаружении в ходе проверки выполнения работ по договору существенных нарушений исполнения обязательств подрядчиком и  на основании положений пункта 3.2  договора,  у заказчика не возникло обязанности по перечислению последующих авансовых платежей.

Доводы  Компании о наличии препятствий в выполнении работ, о приостановлении работ по договору, были мотивированно отклонены судами.

Так, из пунктов 2.3, 3.5  договора следует, что именно подрядчик осуществляет действия по закупке и доставке материалов и оборудования. Сроки обеспечения строительной площадки материалами и оборудованием включены в общий срок выполнения работ, их стоимость, а также затраты подрядчика на мероприятия, обеспечивающие завершение работ в установленный срок, включены в общую стоимость работ по договору. 

С учетом данных пунктов договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что дополнительные подготовительные работы, на которые указывал подрядчик в письмах, включены в общий срок выполнения работ, их выполнение являлось обязанностью подрядчика, которую он должен был исполнить в пределах установленного договором срока. 

Как установили суды, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении данных работ. 

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Судами установлено, что в письме от 19.10.2021 подрядчик ссылался на то, что работы по договору подряда от 09.09.2021 № 109/ПД, до выполнения которых подрядчик предположительно приостанавливал работы, были завершены 16.09.2021. Тогда как о приостановлении работ подрядчик заявил заказчику уже постфактум, когда основания приостановления отпали, а именно в письме от 27.09.2021. К моменту приостановления подрядчиком работ, о котором указано в письме от 13.10.2021, Компания уже допустила значительную просрочку выполнения работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика. Так, в письме от 05.10.2021 Общество указало, что подрядчик выполнил лишь 10% от предусмотренного объема работ. О невозможности выполнения работ по причине непригодной проектной документации, а также о необходимости ее изменения подрядчик заказчика не уведомлял.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, в силу приведенных норм права подрядчик должен доказать выполнение в согласованный срок и с надлежащим качеством работ по договору, а заказчик - обоснованность отказа от приемки результата работ на основании представленного подрядчиком одностороннего акта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 968 701 руб. 33 коп. истец представил в материалы дела учетные листы, фотоматериалы, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 26.10.2021, исполнительную документацию.

Судами установлено, что заказчик проверил предъявленные к приемке работы и представленные документы, направил подрядчику мотивированный отказ от их приемки от 14.12.2021 с требованием устранить выявленные недостатки. 

Однако подрядчик недостатки не устранил, доказательств корректировки документации заказчику и в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств устранения недостатков работ и наличия потребительской ценности их результата для заказчика, ссылки Компании на отсутствие мотивированного отказа заказчика в их приемке нельзя считать обоснованными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. 

Следует учитывать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд верно указал на то, что истец о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

При таком положении, суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании спорной задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суды не нашли правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 330 ГК РФ.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-23267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Монолитстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1