ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 14.05.2018,

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО2, доверенность от 06.08.2019,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.07.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ПАО «Мособлбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора  от 15.04.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2015 между должником и  ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:15:0011212:417, об.пл. 43,1 кв.м., по адресу 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, финансовый управляющий должника и ПАО «Мособлбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявители кассационных жалоб не согласны с оценкой судами  представленных в дело доказательств оплаты по спорному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО «Мособлбанк», мотивированное тем, что банком не была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению ответчика, банк не имеет право на кассационное обжалование судебных актов по спору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом споре определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 было по смыслу ст.ст.181, 273 АПК РФ предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО3  на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 43,1 кв.м., и уплатил за нее 2 500 000 руб.  до подписания настоящего договора. 15.04.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан передаточный акт о передаче спорной квартиры. Право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 27.04.2015.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в апреле 2015 года, в силу вышеуказанных разъяснений она может быть оспорена только в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установили суды,  по оспариваемому договору жилое помещение было отчуждена должником ФИО3 за 2 500 000 руб. При этом суд учел, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость квартиры на момент ее отчуждения составляла 3 778 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд пришли к выводам о том, что указанное расхождение в стоимости в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, с учетом установленных  судом обстоятельств заключения сделки.

Так, суды установили, что квартира ранее была приобретена ФИО5 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 также за 2 500 000 руб.

Более того, как установили суды, право собственности ФИО3 на указанное имущество изначально возникло из договора участия в долевом строительстве № НИЗ-5/2-8-163-1/АН от 04.07.2012, заключенного с ООО «Балашиха-Сити». Представленные ответчиком в материалы дела суды расценили как свидетельствующие о совершении ФИО3 действий по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в сумме более 3 000 000 руб. в целях получения в собственность квартиры. После подписания 10.09.2013 акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи ключей от квартиры, ответчик осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Суды отметили, что с 12.03.2015 ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная квартира с момента возникновения ее как объекта недвижимости находилась в фактическом владении и пользовании ФИО3

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, то должником оформлялись финансовые (заемные) отношения с ответчиком  через передачу денежных средств и переход права собственности.

Довод кассационных жалоб об осведомленности  ФИО3 о совершении сделки по заниженной стоимости был предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым отмечено, что цена договора от 15.04.2015 была установлена равной цене отчуждения спорной квартиры по ранее заключенному между ФИО3 и ФИО5 договору купли-продажи от 21.01.2014. При этом суд также указал, что доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом и обладала информацией о наличии у него признаков неплатежеспособности  не представлено.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы управляющего и кредитора об отсутствии оплаты по договору и обоснованно отклонены как не соответствующие представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:            В.Я. Голобородько

                                                                                                    С.А. Закутская