ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12344/2017

г. Красноярск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2022, 

конкурсного управляющего ФИО3,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2021 № 85-д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2021 года по делу № А74-12344/2017,  

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, МУП «Аскизтеплоснаб») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – Администрация) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на неприменение судом первой инстанции позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховною Суда Российской Федерации № 3 (2019) .

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2021 05:21:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемого имущества исходя из целей выплаты компенсации за передачу в муниципальную собственность. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО5. Производство по делу № А74-12344/2017 приостановлено до получения экспертного заключения.

20.05.2022 вх. № 14432/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 21 от 19.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А74-12344/2017 на 22.06.2022.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.05.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта  2021 года по делу  № А74-12344/2017 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Белоглазова Е.В., Яковенко И.В.   

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала требования апелляционной жалобы. Пояснила, что не согласна с выводами экспертного заключения.

Представители Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания перед стадией судебных прений конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменных возражений по дополнительным пояснениям к заключению эксперта № 21.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия установила, что с дополнительными пояснениями эксперта конкурсный управляющий ознакомился заблаговременно, имел возможность подготовить письменные пояснения, суд апелляционной инстанции заслушал возражения конкурсного управляющего, установив, что часть возражений могла быть заявлена конкурсным управляющим ранее при получении самого заключения эксперта №21 (в части извещения о проведении осмотра, определения рыночной стоимости, размер которой не изменился).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу  повторной экспертизы.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в дело экспертное заключение от 19.05.2022 №21 с дополнительными  пояснениями от 29.09.2022, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

В этой связи ходатайства о вызове эксперта, назначения повторной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации от 29.03.2017 № 94 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета» за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Аскизского сельсовета согласно приложению № 2.

Распоряжением Администрации от 12.07.2019 № 243 приложение № 2 к распоряжению изложено в новой редакции, согласно которой должнику передано следующее имущество:  сети теплоснабжения; сети горячего водоснабжения; котельная № 1 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 232 кв.м., кадастровый номер 19:05:010106:848, расположенная по адресу: Республика Хакасия,

<

...> Н; котельная № 2 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 790,4 кв.м. кадастровый номер 19:05:010101:417, расположенная по адресу: 

<

...>, помещение 1Н; котельная № 3 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 357 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:63, расположенная по адресу: 

<

...>;  котельная № 4 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый номер 19:05:010124:86, расположенная по адресу: 

<

...>;  котельная № 5 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью160,4 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:60, расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 6 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 259 кв.м., кадастровый номер 19:05:010111:250, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником имущества является Муниципальное образование Аскизский сельсовет Республики Хакасия, должник владел имуществом на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколами от 26.06.2019 №№ 7065-ОКОФ/2/1,7065-ОКОФ/2/2, 7065-ОКОФ/2/3, 7065-ОКОФ/2/4, 7065-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в соответствии с протоколами от 02.08.2019 № № 7170-ОКОФ/2/1, 7170-ОКОФ/2/2,  7170-ОКОФ/2/3, 7170-ОКОФ/2/4, 7170-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколамиот 31.10.2019 №№ 7316-ОТПП/2/1, 7316-ОТПП/2/2, 7316-ОТПП/2/3, 7316-ОТПП/2/4,7316-ОТПП/2/5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Администрацию с заявлениемоб обязании принять имущество.

Письмом от 02.12.2019 № 1105 Администрация уведомила конкурсного управляющего об отказе в принятии имущества в связи с тем, что котельные села Аскиз Республики Хакасия  к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт. Администрация готова принять имущество по мере устранения выявленных замечаний.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 суд обязал Администрацию в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу данного определения принять имущество в муниципальную собственность.

24.12.2020 конкурсный управляющий передал имущество Администрации по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), просит взыскать с Администрации компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок распоряжения социально значимыми объектами.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5).

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Судам при применении нормы пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (редакция от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть принципом Закона о банкротстве является максимально возможное (и справедливое) погашение долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

При этом учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены сведения о том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих МУП «Аскизтеплоснаб», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 18.02.2019 составила 37 581 993 рубля,  из справки Администрации от 07.09.2022 №584 следует, что балансовая стоимость объектов недвижимости составляет 27 623 813 рублей 50 копеек. 

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), в целях определения размера компенсации назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2022 № 21 размер компенсации за уменьшение  конкурсной массы должника определен в сумме 403 369 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника выразил сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения судом апелляционной инстанции учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств того, что эксперт по имеющейся квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу либо провел ее некомпетентно или предвзято,  конкурсным управляющим не представлено. Отводов эксперту, экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, им изучены все материалы настоящего дела, а также представленные Администрацией, конкурсным управляющим доказательства.

Эксперт опрашивался судом апелляционной инстанции, по требованию суда  апелляционной инстанции эксперт исправил недочеты в первоначально представленном заключении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что экспертом при составлении расчета компенсации были использованы не предусмотренные методики, значения (показатели), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие методики, значения (показатели) должны применяться при расчете компенсации за уменьшение конкурсной массы. Запретов на использование методики, значений (показателей), примененных экспертом, законодательство также не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным использование экспертом критериев оценки размеров справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, указанных в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П. Экспертом правомерно учтено, что спорное имущество не приносит доход,  обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, права муниципального  образования по распоряжению данным имуществом существенно ограничены  обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что конкурсный управляющий не оспаривает фактические обстоятельства, на которых основано экспертное заключение, в том числе в части нетипичности рынка, социальной значимости спорных объектов, суммы расходов Администрации. Для проверки (и опровержения) указанных данных конкурсным управляющим до составления экспертного заключения не были запрошены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная экспертом рыночная стоимость имущества сравнима с рыночной стоимостью, установленной по отчету оценщика, которым также оценивались объекты недвижимости. Фактически понесенные  должником расходы на содержание имущества не могут учитываться при расчете компенсации, поскольку внесены в тарифы, по которым производился отпуск энергоресурсов, должник получал компенсацию выпадающих расходов. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не был уведомлен об осмотре нежилых помещений экспертом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, поэтому его отсутствие при проведении осмотра не может являться основанием для оспаривания результатов экспертизы. 

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации за уменьшение конкурсной массы должника подлежит установлению в размере, определенном судебной экспертизой - 403 369 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта  2021 года по делу № А74-12344/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсацию за уменьшение  конкурсной массы должника  является требованием неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  №7959/08).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по оплате судебных экспертиз (170 000  рублей), подлежат взысканию с казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района в конкурсную массу муниципального унитарного  предприятия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта  2021 годапо делу № А74-12344/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать за счет казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района в конкурсную массу  муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета компенсацию за уменьшение  конкурсной массы должника в размере 403 369 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района в конкурсную массу муниципального унитарного  предприятия судебные расходы за оплату экспертизы в размере 170 000  рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко