ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188927/2018

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.11.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года, 

принятые по иску АО «Алтайское управление водопроводов»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Алтайское управление водопроводов» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы пени в размере 5 828 446 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы пени в сумме 557 270 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 860 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Алтайское управление водопроводов» и МУП «Алейскводоканал» заключен договор № б/н уступки права требования от 27 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2017 года, дополнительного соглашения № 1/1 от 17 марта 2017 года.

По условиям договора уступки права требования МУП «Алейскводоканал» уступило, а АО «Алтайское управление водопроводов» приобрело право требования задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по объектам военных городков №№ 1 , 2 , 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, расположенным в г. Алейск, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также к предприятиям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, которые полномочны в размерах доведенных лимитов бюджета нести обязательства по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 16 768 238 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 2 557 866 руб. 89 коп.

Одновременно с уступкой права требования суммы основного долга МУП «Алейскводоканал» уступило, а АО «Алтайское управление водопроводов» приобрело права в части неустоек и пени на сумму основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу № А03-3670/2017 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» взыскано 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата оказанных в период с января по июнь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения на объекты военных городков №№ 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, находящихся в г. Алейске Алтайского края ответчиками до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан и жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере -в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В силу пункта 6.2 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полная оплата полученной холодной воды и принятых сточных вод осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судами, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А03-3670/2017.

Расчет неустойки произведен на основании пунктов 6.2 статьи 13, 14 Закона № 416-ФЗ за период с 12 июля 2016 года по 27 сентября 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера ответственности до 557 270 руб. 14 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 195 ГК РФ об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу № А40-188927/2018 было подано истцом 14 августа 2018 года, и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2018 года, дело рассмотрено и вынесено решение 28 декабря 2020 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, срок нахождения дела в суде составляет 2 года 6 месяца 15 дней. 

Соответственно срок исковой давности приостанавливается с момента подачи иска в суд и до вступления в законную силу решения по делу, и в срок исковой давности не включается срок нахождения дела в суде.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-188927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова

А.А. Кочетков