АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6381/2024

г. Тюмень

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 15, д. 35, кв. 168)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 316,01 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2- на основании сведений из ЕГРЮЛ, ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 08.04.2024,

свидетель: ФИО5,  

 

установил:

ООО «ГК «Бикров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 316,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал. что ИП ФИО1 выполняла различные работы для ФИО5 и ФИО2 в период с 2019 до 2022 г. Договоренности были устные, однако претензий к качеству работ у истца не было, результат работ принят и используется, оплата за работу поступала от ИП ФИО6, ООО «Система», ООО «ГК «Бикров» и ООО «БиКров». Директором всех организаций является ФИО2 (супруга). ООО «ГК «Бикров» перечислена оплата за работу, что подтверждается перепиской от 14.08.2021.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5. 

В заседании суда свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Свидетель пояснил, что ИП ФИО1 не видел, какие-либо правоотношения с ней отсутствовали, работал с мужем ФИО1, при подписании каких-либо актов не присутствовал, ФИО7 (муж ФИО1) выполнял работы для ООО «Бикров», а не для ООО «ГК «Бикров», счета на оплату авансов отсутствуют.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (мужа ФИО1).

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик не указал того, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, может подтвердить свидетель ФИО7. 

Факт выполнения либо невыполнения работ ответчика по договору должен быть подтвержден письменными доказательствами и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о том, что достаточных обоснований для удовлетворения данного ходатайства не представлено, соответственно, ходатайство о вызове свидетеля отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам,  указанным в отзыве.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о необходимости выполнения ответчиком по заданиям истца кровельных работ. 

Истцом были выплачены ответчику в качестве аванса денежные средства в счет выполнения ответчиком работ на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается:

- платёжным поручением № 35 от 22.09.2021 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № ОЖ/21 от 22.09.2021;

- платёжным поручением № 36 от 22.09.2021 на сумму 20 000 руб., назначение платежа по счету № НУ/09 от 22.09.2021, 

- платёжным поручением № 43 от 15.10.2021 на сумму 300 000 руб., назначение платежа по счету № ОЖ/23 от 15.10.2021.

По утверждению истца, никакого встречного исполнения от ответчика не последовало, работы по факту не выполнялись, документов о выполнении/сдаче работ и какой-либо исполнительной документации ответчик истцу не представил. 

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, истцом была истребована сумма аванса у ответчика к возврату, однако ответчик сумму аванса не возвратил.

 17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензия и акт сверки за период 01.01.2021-29.11.2021 (квитанция и опись вложения от 17.12.2021, идентификатор № 62503166011571).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление возращено отправителю 20.01.2022, в связи с истечением срока хранения.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления № 25).

Ответа от ответчика не было предоставлено, денежные средства  не возвращены.

24.12.2021 истцом была повторно отправлена ответчику Почтой России (идентификатор № 62503166017962) ценным письмом с описью вложения претензия (письмо исх.№15 от 21.12.2021) с требованием возвратить указанную сумму аванса ввиду отсутствия встречного исполнения от ответчика, с указанием, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Указанное почтовое отправление также возращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 520 000 руб. 

Из пояснений сторон следует, что счета на оплату, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, у сторон отсутствуют. 

В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на выполнение кровельных работ. 

Между тем, какой-либо договор между сторонами не был заключен, иного из материалов дела не следует. 

Доказательств фактического наличия каких-либо иных обязательств, во исполнение которых истец обязан был осуществить уплату ответчику денежных средств в сумме 520 000 руб., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены за выполненные работ, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Ответчик не представил доказательств выполнения им работ на сумму неотработанного аванса, истребованную истцом в рамках настоящего дела. 

Также ответчик не представил никаких доказательств предъявления им истцу к приемке работ вообще, и в частности на сумму неотработанного аванса, истребованного истцом к возврату. 

При этом по утверждению истца, к взысканию заявлены только суммы неотработанного аванса, которые не закрыты работами. 

Указанные доводы истца ответчиком путем представления надлежащим доказательств не опровергнуты.  

Ссылка ответчика на представленную переписку через мессенджер судом не принимается, поскольку представленной перепиской не подтверждается сдача ответчиком результата работ истцу, в переписке отсутствует указание на конкретные виды и объемы работ, их стоимость. 

Доказательств того, что муж ФИО1 выполнял работы в интересах ИП ФИО1 и передавал работы ООО «ГК «Бикров» материалы дела не содержат. 

При этом ответчик, утверждая в отзыве о фактическом выполнении ответчиком работ, не представляет не только никаких доказательств предъявления работ истцу к приемке, не представляет доказательств выполнения работ на конкретный объем и сумму, не указывает объекта выполнения им по его мнению работ, но и не представляет даже расчета стоимости фактически выполненного им объема работ, которые он сам считает выполненным. 

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента получения претензии о возврате перечисленных денежных средств прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 520 000 руб., поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 316,01 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 28.12.2021 по 20.05.2024 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов – с 28.12.2021.

Как уже отмечено ранее, претензия с требованием возврата аванса возвращена истцу почтой, в связи с истечением срока хранения 20.01.2022. Следовательно, 19.01.2022 является последним днем, когда претензия могла быть получена ответчиком. 

Таким образом, проценты следует начислять с 20.01.2022, поскольку с указанного времени у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) отсутствуют основания для начисления процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.05.2024 составит 107 530,81 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 107 530,81 руб. 

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 903 руб. 

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 606  руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворённых требовании (99,56%), что составит  15 537 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 297 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 530,81 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 537 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.