Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250653/19-17-2036

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОСТИН» (адрес: 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 61А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТРЕМЯННАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления № Ю78-00-08/24-0794-19 от 15.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 03.10.2019 №335/19, диплом, от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТИН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № Ю78-00-08/24-0794-19 от 15.04.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие состава правонарушения ввиду того, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии извещенного представителя заинтересованного лица. 

От заинтересованного лица в адрес суда поступили отзыв на заявление и материалы административного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ  постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Из материалов дела следует, постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее также – Управление) № Ю78-00-08/24-0794-19 от 15.04.2019г. ООО «ОСТИН» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  01» апреля 2019 года в 15:00 час. в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> установлено что, в результате проведения плановой выездной проверки торгового магазина «Остин» по адресу: 

<

...>, лит. А принадлежащего ООО «Остин» на праве аренды (договор аренды № 1-8 от 02.08.2013), выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3, статьи 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876, пункта 1 статьи 2, ст. 11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5, п.2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов № б/н от 20.02.2019 г. в 11.00 по адресу: 

<

...>, лит. А был отобран образец одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72) и направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим, биологическим (токсикологические статическое электричество), биологический показатель (гигроскопичность и воздухопроницаемость).

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-06.852.П.3549 от 29.03.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72) на основании визуального осмотра представленного образца и результатов лабораторных исследований.

Образец одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72), отобран 20.02.2019 г. в ООО «Остин» (

<

...>, лит. А) и представлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в опечатанном виде.

Состав экспертных материалов:

Протокол взятия проб и образцов № б/н от 20.02.2019 г. в 11.00

Протокол лабораторных исследований № 78-00-62452 от 27.03.2019г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510151 (Дата внесения в реестр аккредитованных лиц 27.10.2016 г.)

Декларация о соответствии   ЕАЭС № RU Д-ВО.АЯ46.В.01442 (срок действия с 04.05.2018г. По 03.05.2020г. включительно) Транспортная накладная №1035/448678 от 08.01.2018.

Заключение: на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы образца одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72), производства Пайониэ Аппарэлз Лимитед Супермаркет «Рамджаннесса» (Бангладеш) соответствуют по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим, биологическим (уровень напряженности электростатического поля), токсикологическим показателями и не соответствуют по санитарно-химическим показателям (воздухопроницаемость) п.З, статьи 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876.

Воздухопроницаемостью материала называется его способность пропускать воздух. Коэффициент воздухопроницаемости материала показывает количество воздуха, проходящего через 1 м2 ткани, трикотажа или нетканого материала за 1 сек при определенной разности давления по обе стороны материала. Имеет значение для регулирования газового состава, влажности и температуры пододежного пространства.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876, настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в соответствии с п. 1 ст. 3 Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Установленные в действиях ООО «Остин» факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Таким образом, за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативных-правовых актов в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность тот, кто должен их выполнять, но не выполнил, т. е. юридическое лицо ООО «Остин».

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» не представило документы, подтверждающие организацию производственного контроля, договоры на лабораторные исследования продукции, протоколы исследований, акты выполненных работ, тем самым допустило в реализацию продукцию не соответствующую критериям безопасности по санитарно-химическому показателю (выделение капролактама в водную среду), что свидетельствует об отсутствии осмотрительности и озабоченности со стороны ООО «Остин» при организации торговой деятельности, не обеспечив реальное качество и безопасность продукции. Таким образом, в действиях ООО «Остин» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением 05.04.2019 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности № 227/17 от 24.07.2019 ФИО3 

О дате, месте и времени составления протокола законный представитель общества был надлежащим образом извещен.

15.04.2019 Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в представителя Заявителя по доверенности № 227/17 от 24.07.2019 ФИО3 вынесено постановление № Ю78-00-08/24-0794-19 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 301 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был надлежащим образом извещен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. При этом суд учитывает, что процедура привлечения его к административной ответственности Обществом не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Уравлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что обществом реализовывалась продукция не соответствующая требованиям ТР ТС 017/2011 , а именно юридическим лицом - ООО «Остин» допущены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Однако, как обоснованно отмечает заявитель, выявленные нарушения никаким образом невозможно было установить на стадии реализации товара, а можно было установить только на стадии производства с помощью проведения специальных исследований. 

Таким образом, при условии надлежащей сопроводительной документации на товары у Общества не имелось оснований не доверять тому факту, что реализуемый товар соответствует всем необходимым требованиям технического регламента. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

При этом административным органом не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество как продавец могло и должно было принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены представителями общества в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством сложных исследований специалистов, то есть при визуальном осмотре выявить данные нарушения невозможно. 

Как обоснованно указывает заявитель, из сопроводительной документации к продукции Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, вся документация оформлена надлежащим образом в соответствии с законом, при визуальном осмотре нельзя было установить, что товар не соответствует требованиям, что исключает административную ответственность ввиду отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом суд отмечает, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; кроме того, вменяемое несоответствие товара требованиям технического регламента могло возникнуть только на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. 

При этом законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить лабораторное исследование закупаемого товара при надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. 

Качество и безопасность данной продукции подтверждается протоколом лабораторных испытаний и сертификатом  соответствия, в котором указано, что данная продукция соответствует TP ТС 017/2011. 

Доказательств того, что качество продукции не отвечает требованиям безопасности в период нахождения ее у общества не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины общества  в совершении вменяемого правонарушения.

В частности, административным органом не доказано, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, продавец реализовывал продукцию при наличии полученной сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции, ввиду чего действия Общества не образуют состав вменяемого правонарушения. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу № 308-АД17-8224.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и вины заявителя в его совершении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по по городу Санкт-Петербургу от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0794-19 о привлечении ООО «ОСТИН» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова