ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22227/2023

23 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бикэш»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-22227/2023, 

принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Бикэш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

и установил: 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бикэш» (далее -  ООО «Бикэш», Общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с обращением ФИО2  

на неправомерные действия лиц, осуществляющих с ней взаимодействие по  вопросу просроченной задолженности по заключенному договору займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление, и привлек Общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 50000руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.  

Заявитель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств  совершенного правонарушения, привлечения юридического лица к  административной ответственности впервые возможно признание  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях или замена  назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой  инстанции исходил из доказанности события административного  

правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения  процедуры привлечения юридического лица к административной  ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным и для замены административного  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом административного правонарушения являются  общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Объективную сторону состава административного правонарушения  образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности,  которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и  

законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением  указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с  должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между  должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в  его интересах.  

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2  настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные  способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных  частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в  пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в  

виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на  обработку его персональных данных.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого  случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны  быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В ходе административного расследования установлено, что 01.06.2022  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  МКК «Эофинанс» (далее - ООО МКК « Эофинанс») заключили договор  микрозайма № 7172791009.  

В связи с неисполнением гражданином своих обязательств и  возникновением просроченной задолженности ООО МФК «Экофинанс»  08.08.2022 привлек по агентскому договору № 08/08/22 ООО «Бикэш» для  совершения действий, направленных на взыскание просроченной  задолженности по договору микрозайма № 7172791009.  

24.03.2023 в 08:14 ООО «Бикэш», будучи агентом, по своей инициативе  осуществило взаимодействие с гражданином по его адресу, посредством  телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу  фактического нахождения юридического лица, на абонентский номер  должника 8-951-ХХХ-ХХ-ХХ.  

При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия ООО «Бикэш»  должнику не сообщило наименование кредитора.  

Такие действия ООО «Бикэш» образуют событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, факт  совершения которого подтверждается совокупностью собранных  административным органом доказательств.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица  в совершении административного правонарушения именно на него  возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него  мер по соблюдению правил и норм.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений  действующего законодательства.  

Суд считает, что в данном случае ООО «Бикэш» имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего  законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.  Общество является субъектом совершенного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд  апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере  совершенного административного правонарушения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки степени  общественной опасности совершенного ООО «Бикэш» правонарушения и  вывода суда первой инстанции.  

Проверив процедуру привлечения ООО «Бикэш» к административной  ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений,  являющихся самостоятельным основанием для отказа административному  

органу в привлечении к административной ответственности.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение  ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере  относятся к физическим и юридическим лицам (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 № 4-П,  устанавливаемые в законодательстве об административных  правонарушениях правила применения мер административной  ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его  опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет  причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и  степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых  последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому  вреду, который причинен в результате административного правонарушения,  не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая  баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса,  состоящего в защите личности, общества и государства от административных  правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и  выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и  

гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации  ответственности за административные правонарушения.  

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

 Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и  3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.  

 В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение  дополнительное административное наказание, предусмотренное  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, не  применяется.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  Общество включено в названный реестр 10.01.2022 года под категорией  «микропредприятие».  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Бикэш» ранее  привлекалось к административной ответственности, а также отсутствуют  доказательства того, что совершенным Обществом правонарушением  причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен  имущественный ущерб.  

При этом совершенное правонарушение не предусмотрено в списке  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за  совершение которых наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение.  

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии совокупности  предусмотренных законом оснований замена назначенного  административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением является обязанностью суда.  

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, принимая во внимание  установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд первой  инстанции должен был заменить Обществу административного наказание в  виде штрафа на предупреждение.  

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене/изменению решения суда первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по  делу № А43-22227/2023 подлежит изменению в части назначения Обществу  наказания в виде административного штрафа в размере 50000руб. с заменой  на предупреждение.  

 Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о привлечении лица к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 266, 268-270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бикэш» удовлетворить.  

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по  делу № А43-22227/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:  

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бикэш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место регистрации: 443080, 

<

...>, литера 1, ком.407) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская