ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2019

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УсинскГеоНефть» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-14217/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» ФИО3 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – Общество, ООО «УГН», должник, заявитель) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перечислений денежных средств за акционерное общество «УсинскГеоНефть» (далее- АО «УсинскГеоНефть», ответчик, податель жалобы) в адрес третьих лиц в общем размере 4 163 600 руб. 61 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТД Пломба», акционерное общество «КЭК», ООО «Лукойл Коми», ООО «Хозторг», ООО «Свифт-Телеком», ООО РАСП «Химия и информационные технологии», АО Производственная фирма «СКБ Контур», ООО «Северснаб», ИП ФИО4, ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6, АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», ООО «Стройторг», ООО «Хэдхантер», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми», ООО «ТК Шлюмберже», ООО «ПроминвестКоми», ГАУ Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба», ФИО7, ИП ФИО8, АО «Альфастрахование», ООО «Урал СТ – Усинск», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ПАО «Мобильные телесистемы», ИП ФИО12, ООО «ТРК «Волна-Плюс», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «ЯГР».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «УсинскГеоНефть» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично, признаны недействительными сделками должника перечисления денежных средств в общей сумме 4 130 716 руб. 61 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «УсинскГеоНефть» в конкурсную массу должника 4 130 716 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий АО «УсинскГеоНефть» ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о возмездности сделок не является достаточным основанием для признания их недействительными на основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по обозначенному заявителем предмету. Подчеркивает, что в обоснование требований управляющий ссылался на то, что им не установлено какое-либо встречное представление со стороны АО «Усинскгеонефть», однако отсутствие информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, при этом  единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций. Обращает внимание, что если ответчиком, по мнению управляющего, не исполнены встречные обязательства, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания денежных средств в общем порядке, к тому же ответчик в настоящее время также признан банкротом, представление его интересов осуществляется конкурсным управляющим, однако он не являлся непосредственным участником спорных правоотношений и как следствие не обладает всей полнотой информации по спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части сделок (платежей) на сумму 4 130 716,61 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УсинскГеоНефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

10.04.2015 между ООО «Хозторг» (поставщик) и ООО «Усинскгеонефть» (покупатель) подписан договор поставки № 749, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для автомашин, строительной и специализированной технике, материалы для ремонтно-эксплуатационных нужд, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора по ценам, в номенклатуре (ассортименте) и количестве, указанном в счетах на оплату, и универсальных передаточных документах (УПД), которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Хозторг» осуществило поставку запчастей, что подтверждается универсальными передаточными документами, в связи с чем выставило покупателю счет на оплату.

Платежным поручением № 368 от 13.02.2019 ООО «УГН» перечислило ООО «Хозторг» 32 884 руб. с назначением платежа «оплата за рзапчасти согл. Сч. № UKХ-446 от 12.02.19 г. USХ-678 от 12.02.2019 г. сумма 32884-00 в т.ч.НДС (20%) 5480-67».

01.01.2017 между АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «УГН» (подрядчик) подписан договор № УГН-04/17 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы выполняются подрядчиком (ООО «УГН») собственными силами и средствами с использованием собственных оборудования и материалов, а также материалов заказчика (АО «Усинскгеонефть») согласно распределению работ.

Приложением № 1 (л.д. 89-91, т. 3) отмечено распределение обязанностей, согласно которому категория 1 относится к обязанностям подрядчика, выполняемых за свой счет.

Соглашением о погашении существующего обязательства АО «УсинскГеоНефть» по указанному договору перед ООО «УГН» определен порядок погашения задолженности путем перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «УГН».

При этом в период с 30.01.2019 по 14.03.2019 ООО «УГН» совершило в платежи в адрес третьих лиц на общую сумму в 5 672 932,94 руб. с назначением платежа «оплата за АО «УсинскГеоНефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в отношении ООО «УГН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ООО «УГН» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии с положениями статей 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурный управляющий ООО «УГН» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является управляющий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2019 по 14.03.2019, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 08.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве обоснования своей позиции управляющий ссылался на заинтересованность сторон, а также на отсутствие документов, подтверждающих основание для спорных перечислений, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

Так статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений, тогда как с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе, ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными и отсутствие информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются заинтересованными лицами и на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности на даты спорных платежей, вместе с тем обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, под которым в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае платежи совершены со счета должника в адрес третьих лиц по обязательствам АО «Усинскгеонефть», тогда как доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 4 130 716 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено, документальное подтверждение возврата ответчиком указанной суммы должнику отсутствует.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки у должника ООО «УсинскГеоНефть» имелась непогашенная задолженность, в последующем включенная в реестр кредиторов и в результате данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, о чем АО «Усинскгеонефть» не могло не знать в силу своей аффилированности к должнику, коллегия судей считает, что факт причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей является доказанным.

При таких обстоятельствах, вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, конкурсным управляющим была доказана, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты не принимаются апелляционным судом во внимание, выбор способа защиты принадлежит истцу (ООО «УсинскГеоНефть»), право конкурсного управляющего ООО «УсинскГеоНефть» на оспаривание сделок предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, правовые основания для взыскания ООО «УсинскГеоНефть» денежных средств с получателей платежей отсутствуют, поскольку они были обязаны принять исполнение от ООО «УсинскГеоНефть» в силу ст. 313 ГК РФ, материалами дела не подтверждено, что указанные лица знали о совершении платежей в целях причинения вреда кредиторам должника; признаков злоупотребления со стороны получателей платежей судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя на нахождение его также в процедурах банкротства правового значения для рассматриваемого дела не имеет, выводов арбитражного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, с учетом обстоятельств дела, применены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при подаче жалобы по его ходатайству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-14217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УсинскГеоНефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УсинскГеоНефть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО14

ФИО1