АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей						Глотова Н.Б.,

						Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» Кустова Александра Сергеевича на постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» (654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, Кузнецкий район, дом 17, корпус 1, ИНН 4253016376, ОГРН 1134253005150), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 о взыскании убытков с Рыжих Максима Александровича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» (далее – общество «Сибирская автобаза», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кустов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

По заявлению конкурсного управляющего, поступившему в суд 11.12.2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 с бывшего руководителя должника Рыжих Максима Александровича (далее – Рыжих М.А.) в пользу общества «Сибирская автобаза» взыскано 2 132 000 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 данное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 04.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.05.2018 о взыскании с Рыжих М.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 (судья Куль А.С.) в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению конкурсного управляющего, резолютивная часть постановления апелляционного суда противоречит выводам этого суда, изложенным в мотивировочной части постановления, и не соответствует положениям главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми определен конкретный момент выдачи исполнительного листа, отличный от определенного судом апелляционной инстанции.

Поступившие в суд округа отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на кассационную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку, во-первых, к отзыву не приложены доказательства заблаговременного направления его иным участникам обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ), во-вторых, приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по спорному вопросу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пунктов 1 – 3 статьи 61.17, пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона № 266-ФЗ).

Установив, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Суд счел, что конкурсным управляющим не соблюдены правила, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, по уведомлению кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве не препятствуют при отсутствии волеизъявления лиц, участвующих в деле, выдаче исполнительного листа на взыскание денежной суммы в пользу конкурсной массы должника. Иное означало бы фактическую невозможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Кроме того, как указано апелляционным судом, сам по себе факт выдачи исполнительного листа не лишает лиц, участвующих в деле, решить вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При этом из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 апелляционным судом установлено, что на момент принятия им постановления в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривался вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, имелся отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки кредиторам части этого требования.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов, не соответствующих по своему содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не предполагает выдачу нового исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 8798/12, пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 следует, что по требованиям о взыскании убытков, основанным на определении этого суда от 29.05.2018, произведена замена взыскателя с общества «Сибирская автобаза» в части требования в размере 923 647 руб. 69 коп. по текущим требованиям первой очереди на Кустова Александра Сергеевича, в части требования в размере 227 253 руб. 50 коп. по текущим требованиям пятой очереди и в части требования в размере 981 098 руб. 81 коп. по реестровым требованиям второй очереди на ФНС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая постановление о выдаче исполнительного листа, верно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в Постановлении № 53, а также принял во внимание идущий на момент рассмотрения апелляционной жалобы процесс реализации кредиторами прав, предоставленных Законом № 266-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего о том, что главой III.2 Закона о банкротстве определен конкретный момент выдачи исполнительного листа, отличный от определенного судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании закона. Указание в пункте 12 статьи 61.16 и пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на исполнение судебного акта после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о наличии особого момента выдачи исполнительного листа не свидетельствует, поскольку соответствует общему процессуальному принципу исполнения судебного после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271, часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А27-24539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи								Н.Б. Глотов

									С.А. Мельник