ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80850/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССУ-9» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу № А41-80850/2018 (судья                   Сороченкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн инжиниринг системс» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-9» (далее – ответчик, ООО «ССУ-9») о взыскании задолженности по договору субподряда № 36с/16-ССУ-9 от 10.06.2016 в размере 3 499 716 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 626 руб. 86 коп. за период с 28.02.2017 по 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2018 по день исполнения обязательства с суммы задолженности                         3 499 716 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ООО «ПКК «МИС» (субподрядчик) и ООО «ССУ-9» (подрядчик) заключили договор подряда № 36с/16-ССУ-9, с учетом протокола разногласий от 10.06.2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по слаботочным системам и сетям связи на объекте: «жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом здания жилого дома и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>.».

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора и протокола договорной цены (приложение № 1 к договору) в соответствии со строительными нормами и правилами из собственных материалов поставки.

Цена договора составляет 10 370 654 руб. 20 коп., с учетом НДС 18% -                            1 581 964 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно к течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма                     № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ подрядчиком (пункты 6.1.1-6.1.2 настоящего договора) в размере 98 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ по договору, установлен сторонами в пункте 3.1 договора с 15.06.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик принимает на себя обязательство производить оплату надлежаще выполненных субподрядчиком работ в соответствии со статьей 6 настоящего договора.

На основании пункта 6.1.1 договора субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца, предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лиц у. в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), па фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федераций и договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 10 349 716 руб. 28 коп. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений не заявлено.

Однако ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 499 716 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из его законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик принятые работы не оплатил.

Доводы апелляционный жалобы о том, что истцом не предоставлен уточненный акт взаиморасчетов по договору субподряда № 36с/16-ССУ-9 от 10.06.2016 не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не принимается довод апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представитель истца пояснил, что намерения урегулировать спор по настоящему делу путем заключения мирового соглашения не было, в связи с чем само по себе ходатайство об утверждении мирового соглашения одной из сторон спора не может нести правовых и процессуальных последствий для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 499 716 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 626 руб. 86 коп., рассчитанный за период с 28.02.2017 по 24.09.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал верным. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Взыскать с ООО «ССУ-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу № А41-80850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССУ-9» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССУ-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова