Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124118/17-14-1002

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО ПрофАльянс ОГРН (

<

***>) 

к ответчику АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 1 807 588,44 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.02.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МКПК «УНИВЕРСАЛ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 589 000 руб., неустойки в размере 67 068,44 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по иску.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПрофАльянс» (подрядчик) и АО «МКПК «УНИВЕРСАЛ» (заказчик) был заключен договор № 1/01 от 12 января 2017 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли строения 15 с заменой шифера на профнастил на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1) составляет 1 789 000 руб.

На основании договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.05.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.05.2017 г. на сумму 1 789 000 руб.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, ввиду чего истец направил претензию исх. № 18-05/17 от 19.05.2017 г., которая была оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 12.09.2017 г. после обращения истца с иском в суд ответчик сумму долга частично погасил в размере 200 000 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 6967 от 12.09.2017 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 589 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчику уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ подрядчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате работ подрядчика. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости работ.

В связи с чем, истец произвел начисление неустойки в размере 67 068,44 руб.

Ответчик период начисления не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 67 068,44 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение № 35 от 18.05.2017 года, также платежное поручение от 08.06.2017 года № 349 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем, факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О "МКПК "УНИВЕРСАЛ" ОГРН (

<

***>) в пользу ООО ПрофАльянс ОГРН (

<

***>) 1 589 000руб. – задолженности, 67 068,44руб. – неустойки, 40 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 31 076руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева