ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23286/2022

Дело № А41-17276/19

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-17276/19 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Октябрьский водоканал»,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022;

от конкурсного управляющего МУП «Октябрьский водоканал» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №А41-17276/19 МУП «Октябрьский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 07.06.2021 на электронной площадке «АЛЬФАЛОТ» по продаже имущества должника, а также заключенного по результатам торгов договора с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-17276/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП «Октябрьский водоканал» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании от представителя Администрации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство представителя Администрации об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Октябрьский водоканал» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 собранием кредиторов должника утверждено положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего.

26.04.2021 собранием кредиторов должника внесены изменения в ранее утвержденное положение о продаже имущества. 

В соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение №6612907 от 05.05.2021 о проведении торгов. 

На электронной торговой площадке «АЛЬФАЛОТ» состоялись торги в форме в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника: 

- здание нежилого назначения (насосная станция 2-го подъема ВЗУ-1), находящееся по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, корп. 3/1, кадастровый номер 50:22:0020101:1060 (право хозяйственного ведения);  

- здание нежилого назначения (насосная станция 2-го подъема ВЗУ-1), находящееся по адресу: 

<

...> д 2 А, пом. VI, кадастровый номер 50:22:0020101:5633 (право хозяйственного ведения);

- сооружение - артскважина № 3, находящаяся по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, мкр-н Западный, стр.3/1, кадастровый номер 50:22:0020101:8651 (право хозяйственного ведения);

 - сооружение - артскважина № 2, находящаяся по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, мкр-н Западный, стр.3/1, кадастровый номер 50:22:0020101:8652 (право хозяйственного ведения); 

- сооружение - артскважина № 1, находящаяся по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, мкр-н Западный, стр. 3/1, кадастровый номер 50:22:0020101:8653 (право хозяйственного ведения); 

- сооружение - канализационный самотечный коллектор со см. колодцами в кол-ве 48 штук от жилого д.7 по ул. Текстильщиков, вдоль южной и восточной сторон забора стадиона «Балятино» через а/д М5 «МоскваУрал» по ул. Фабричная к КНС-5, адрес: 

<

...> КНС-5, кадастровый номер 50:22:0000000:99426 (право хозяйственного ведения). 

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену в размере 1 512 270 руб. 

29.07.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № Л-1п. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 07.06.2021 на электронной площадке «АЛЬФАЛОТ» по продаже имущества должника, а также заключенного по результатам торгов договора с ФИО5

По мнению заявителя, реализованное имущество функционально используется по целевому назначению и участвует в системе жизнеобеспечения нескольких микрорайонов многоквартирных жилых домов рабочего поселка Октябрьский, ввиду чего его реализация должна производиться с учетом положений пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Администрация указала, что объявление о проведении торгов, договор купли-продажи имущества не содержат обязанностей покупателя по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию согласно целевому назначению, а также условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

С учетом обстоятельств дела, Администрация является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110  настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим в форме конкурса, при этом, после того как конкурс дважды был признан несостоявшимся, проведены торги в форме публичного предложения в соответствии с решением собрания кредиторов.

Указанное решение не признано недействительным.

Вопреки доводам апеллянта, в объявлениях о проведении торгов в форме конкурса и в форме публичного предложения (от 11.02.2021 №6171565, от 26.03.2021 №6388751, от 05.05.2021 №6612907) конкурсным управляющим в разделе «дополнительно» указано, что «Обязательными условиями конкурса являются: обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов торгов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.».

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными является правомерным. Торги проведены управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства того, что конкурсный управляющий скрыл от заявителя или иных участников торгов какую-либо информацию о проданном имуществе, в материалы дела не представлены.  

Апелляционная коллегия отмечает, что не заключение с органами местного самоуправления соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку влечет иные последствия, установленные статьей 132 Закона о банкротстве. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-17276/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-17276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина