Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23874/2019

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»,

апелляционное производство № 05АП-4000/2020 

на решение от 11.06.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23874/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150719/0133508,

при участии: 

от ООО «Рич Фэмили»: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1год, диплом (регистрационный номер 23514), служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Рич Фэмили») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/150719/0133508.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в основу решения суда положено заключение таможенного эксперта, не соответствующее требованиям методик, установленных к проведению экспертных исследований. Ссылается на наличии в деле иных заключений специалистов, опровергающих выводы таможенного эксперта, необоснованно не принятых судом. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества о назначении психолого-товароведческой экспертизы в отдельном определении. Настаивает на том, что спорный товар является товаром, предназначенным исключительно для детей, поскольку при ввозе товара декларантом был указан соответствующий код ТН ВЭД ЕАЭС – 9504 90 «товары для развлечений, настольные или комнатные игры прочие для детей», кроме того, на товары выдан сертификат соответствия ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», который таможенным органом не оспорен. Считает, что возможность осуществления игры не только детьми, но и взрослыми, не меняет предназначение товара и не может являться основанием для изменения льготной ставки НДС 10%. 

В судебном заседании представитель ООО «Рич Фэмили» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о назначении судебной психолого-товароведческой экспертизы.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении заявленного представителем общества ходатайства  о назначении судебной психолого-товароведческой экспертизы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной психолого-товароведческой экспертизы общества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной психолого-товароведческой экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с необоснованностью.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая имеющееся в деле заключение таможенного эксперта от 13.08.219, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

ООО «Рич Фэмили» во исполнение условий контракта № 156/68305604/010L от 07.06.2018, заключенного с компанией «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», по инвойсу № 508 от 27.06.2019 на таможенную территорию союза ввезён и помещен под процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/150719/0133508 товар № 3 – игры настольные комнатные для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON»: настольная игра (средняя),  производитель: URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO., LTD, тов. знак: OUBAOLOON, PLAY SMART, модель: Монополия, кол-во 3000 шт. 

В графе 33 ДТ в отношении данного товара код товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), определен заявителем как 9504 90 800 9. 

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «Рич Фэмили» в ДТ № 10702070/150719/0133508 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 указана таможенная стоимость товаров в размере 970097,38 руб. 

Также обществом в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», в отношении товара № 3, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в графе 36 «Преференции» заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов»). 

Таким образом, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) применена заявителем в размере 10% со ссылкой на ввоз товаров для детей. 

Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТНВЭД. 

21.07.2019 таможенным органом назначена таможенная экспертиза, 23.07.2019 произведен таможенный осмотр товаров, а также отбор проб и образцов товара.

Выпуск товаров в обращение осуществлен после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному ответчиком расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 24.07.2019. 

По итогам проведения таможенной экспертизы таможенным экспертом ЦЭКТУ ФИО4 подготовлено заключение от 13.08.2019 № 12410005/0028068. 

На основании экспертного заключения таможней принято решение от 24.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которым внесены изменения в графы 35, 38, 42, 45, 46, 47. Декларанту предложено внести изменения в сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ, и произвести пересчет НДС, исходя из ставки 20%. 

Не согласившись с данным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар не является детской игрушкой, поскольку предназначен для использования как детьми, так и взрослыми, в связи с чем ставка НДС в размере 10% к товару неприменима.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. 

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. 

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

В соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза. 

В пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как определено пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС, для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьёй 61 Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС. 

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи. 

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%. 

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. 

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек. 

Согласно определению, данному в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. 

Из системного анализа вышеприведенных положений коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе игрушек, предназначенных исключительно для детей.

Из материалов дела усматривается, что в графе 31 ДТ № 10702070/150719/0133508 товар №3 поименован как «настольная игра для детей от 8 лет «Монополия», изготовленная из картона, бумаги и пластика, без механизмов». 

Декларантом названный товар классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ЕЭАС 9504 90 800 9 «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: - прочие: -- прочие: --- прочие».

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕЭАС (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) в группу 95 включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений. 

В целях идентификации ввезенного товара в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом была назначена таможенная экспертиза товара № 3. 

Из заключения таможенного эксперта от 13.08.2019 № 12410005/0028068 следует, что образец товара – игра «Монополия» предназначен для людей различных возрастных категорий (для детей от 8 лет и взрослых), товар не является товаром, предназначенным исключительно для детей, так как может использоваться как детьми (старше 8 лет), так и взрослыми.   

Доводы апеллянта о порочности заключения таможенного эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

На основании данного в статье 388 ТК ЕАЭС понятия под таможенной экспертизой понимается исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Таможенный эксперт -  должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями. 

Как указано в статье 389 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что таможенная экспертиза назначается в случаях, когда необходимы компетенции лиц, обладающих специальными познаниями. 

При этом в силу статьи 19.26 КоАП РФ эксперт может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом ФИО4, имеющей высшее образование, специальность – трикотажное производство, товароведение и экспертиза товаров, стаж экспертной работы – 20 года на момент производства экспертизы. При этом, как следует из заключения таможенного эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовательская часть заключения эксперта № 12410005/0028068 содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы исследования (органолептический, инструментальный, оптический, экспресс-метод, информационно-аналитический), нормативно-технический документ, в том числе ГОСТ Р 51293-99, список использованной литературы, что соответствует требованиям Главы 53 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, экспертом исследованы состав, комплектность, маркировка представленного товара, дан анализ конструкции игры, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование товар относится к культтоварам, не является детской игрушкой. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие в деле иного экспертного заключения, а именно заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1479 от 25-27.09.2019.  

Давая оценку названному заключению, апелляционный суд отмечает, что оно выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование по специальности – радиоинженер – эксперт сложно-технической группы товаров и высшее экономическое образование по специальности экономист, тогда как таможенная экспертиза проведена экспертом-товароведом. 

Кроме того, основанием для проведения данной экспертизы явилось проведение экспертизы с целью ответа на поставленные в письме ООО «Юнион Логистик-Сервис» вопросы. Между тем, ООО «Юнион Логистик-Сервис» не привлечено к участию в деле, в материалах дела отсутствует письмо с поставленными перед специалистами вопросами, специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное в совокупности не позволяет коллегии суда прийти к выводу о том, что названное заключение опровергает сделанные таможенным экспертом выводы. 

По указанным основаниям отсутствия уведомления об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется также представленное в дело заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 4106 от 03.10.2019, которое фактически является лишь субъективным мнением лица в отношении таможенной экспертизы, но в достаточной степени не исключает правомерности сделанных в ней выводов. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что таможенный эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являющийся должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладает необходимыми компетенциями и стажем. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заключение таможенного эксперта соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам, в связи с чем, принимается коллегией суда в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Соответственно, поскольку спорный товар, что подтверждено экспертизой, предназначен для использования как детьми, так и взрослыми, он не является товаром, предназначенным исключительно для детей. 

По изложенному, спорный товар не попадает в перечень товаров, приведенный  в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима. 

Вопреки позиции апеллянта об отнесении товара к детским товарам со ссылками на описание товара, то обстоятельство, что упаковка товара содержит указание на возрастную категорию потребителя (дети от 8 лет), равно как и факт выдачи покупателю сертификата соответствия на продукцию «игрушки для детей старше трех лет», само по себе свидетельствует лишь о том, что товар может использоваться детьми, однако не подтверждают, что он предназначен исключительно для детей и не может использоваться взрослыми по прямому назначению. 

Указание заявителя на то, что спорный товар соответствует коду 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию «Товары для развлечений, настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» Перечня №908, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным для применения к товару пониженной налоговой ставки, то отклоняя таковую ввиду необоснованности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утвержден Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%.

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар «товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кода 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Примечанием к Перечню №908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара. 

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий: 

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ; 

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ТС. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный товар № 3 не обладает такими характеристиками, которые позволяли бы говорить о том, что он предназначен исключительно для детей и является именно детским. 

В связи с этим он не относится к товарам для детей и не подпадает в перечень товаров, приведенный  в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ. 

Соответственно сам по себе факт того, что товар задекларирован по коду 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕЭАС, что относится к субпозиции 9504 90, и наименование спорного товара «настольная игра для детей от 8 лет» соотносится с наименованием «товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики», не свидетельствует о том, что спорный товар облагается НДС в размере 10%, поскольку Перечень №908 распространяется исключительно на товары для детей, которым спорный товар не является, так как может использоваться людьми разной возрастной категории – как детьми, так и взрослыми.  

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о том, что применение пониженной ставки НДС не связано с тем, что товар должен быть предназначен исключительно для детей, как основанный на неверном толковании заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ. 

Подводя итог изложенному, апелляционная коллегия, учитывая, что ставка НДС в размере 10% не может применяться к товарам, не предназначенным исключительно для детей, приходит к выводу о том, что заявленный в спорной ДТ товар №3  - настольная игра «Монополия» не может быть отнесен к льготируемому.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. 

Поскольку общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении товара №3 по ставке 10%, а таможенный орган обоснованно посчитал, что в отношении спорного товара подлежит применению ставка по НДС в размере 20%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ  принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что отклоняя заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отдельного определения не вынес, апелляционной коллегией признан несостоятельным в силу следующего.

На основании части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, разрешение ходатайства о возможности (необходимости) назначения по делу судебной экспертизы не требует обязательного вынесения отдельного судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отражены в решении суда. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащего заключения таможенного эксперта, указанное заявителем жалобы процессуальное нарушение не повлекло принятия судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество. Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020  по делу №А51-23874/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 13839 от 03.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская