ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49742/2015

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: генеральный директор Гущин А.Ю. – паспорт РФ, решение № 4 от  

                13.01.2012г.

                представитель Стругач Б.Я. по доверенности от 21.12.2016г. 

от ответчика: представитель Капустин С.А. по доверенности от 07.10.2016г. 

                       представитель Ерошенко Н.И. по доверенности от 28.09.2016г. 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33399/2016)  ООО «Бриз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016г. по делу № А56-49742/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Бриз"

к  ПАО  "Сбербанк России"

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – Банк, ответчик) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком на 3% процентной ставки с 10,5% до 13,8% (пункт 4.1) по кредитному договору от 07.12.2011г. №1897-1-105211 на основании увеличения ключевой ставки Банка России, введенной в 2013г., с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г., в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 22.09.2016г. просил признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении ответчиком на 3% процентной ставки с 10,5% до 13,8% по кредитному договору №1897-1-105211 от 07.12.2011г. и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика 8 223 480 руб. 29 коп., которые включают в себя: 2 250 150 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде увеличенных процентов по кредиту, 86 065 руб. 15 коп. взысканной банком пени за просрочку оплаты процентов, 5 670 380 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы увеличенных процентов, 216 884 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы пени.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2016г. ООО «Бриз» ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило: 

- признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении ответчиком на 3% процентной ставки с 10,5% до 13,8% по кредитному договору №1897- 1-105211 от 07.12.2011г.,

- взыскать с Банка неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного увеличения кредитной ставки на 3% за период с 05.03.2015г. по 18.10.2016. в сумме 2 351 710 руб. и 155 397 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 507 107 руб. 51 коп. От требований о взыскании пеней и других сумму истец отказался. Уточнения были принято судом. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016г. принят отказ ООО «Бриз» от требований в части взыскания 86 065 руб. 15 коп. пени и 216 884 руб. 18 коп. процентов за пользование пенями, 5 670 380 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  довод решения об однозначном одностороннем праве Банка изменить процентную ставку является необоснованным; принятое решение противоречит позиции кассационной инстанции, которая указала, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договор возможно в случае, если такое изменение не носит характер злоупотребления правом со стороны Банка; повышение ключевой ставки до 17% в декабре 2014г. не влияет никаким образом на стоимость уже ранее выданных Банком кредитов, к которым относится и кредитный договор с истцом. 

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении ответчиком на 3% процентной ставки с 10,5% до 13,8% по кредитному договору №1897- 1-105211 от 07.12.2011г. применив последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка 8 223 480 руб. 29 коп. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017. рассмотрение апелляционной жалобой отложено, для представления истом расчета суммы, которую он просит взыскать в качестве применения последствия недействительности сделки заблаговременно в апелляционный суд и ответчику не позднее 25.01.2017г. 

В настоящем судебном заседании 01.02.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка, и истец поддерживает свой расчет, сделанный в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 158-197), представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015г. между ООО «Бриз» (Заемщик) и Банком (Кредитор) был заключен кредитный договор №1897-1-105211 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит для оплаты по договору уступки прав (требований) на срок по 07.12.2016г. сумме 69.500.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. 

Пунктом 7.1 договора Верхний предел возможного увеличения ставки по кредиту договором сторон не установлен. 

05.03.2015г. Банк направил истцу уведомление №80.81/272 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки на 3 процентных пункта до 13,5% годовых. 

В обоснование увеличения процентной ставки Банк сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014г. ключевой ставки (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора). 

С апреля 2015г. Банк начал производить начисление процентов по увеличенной процентной ставке. За период апрель – июнь увеличение процентов в денежном выражении составило 359 477 руб. 26 коп. 

Истец полагает, что увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

 Не согласившись с указанными действиями Банка, Истец направил ответчику претензию от 03.06.2015г., полученную Банком 04.06.2015г., в которой указал на необоснованность и незаконность действий ответчика. 

Поскольку ответ Банка от 04.06.2015 №80.81/738 не удовлетворил истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – ФЗ № 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 ФЗ №395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если возможность увеличения предусмотрена условиями договора, в связи с чем, действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору на основании являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, кредитор имеет право в односторонеем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка россии), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. 

Верхний предел возможного увеличения ставки по кредиту договором сторон не установлен. 

Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, увеличение процентной ставки по кредиту обусловлено тем, что 13.09.2013г. Банком России была введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России. 

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014г. и период 2015 и 2016 годов Банка России ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (т.1, л.д. 118-296) следует, что необходимость принятия Банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдения установленных Центральным Банком Российской Федерации обязательных нормативов финансовой устойчивости, изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов, а также необходимостью формирования Банком с 2014г. резерва на возможные потери по ссуде ООО «Бриз» в размере 99 % от суммы обязательства, в а 2015г. в размере 100% от суммы обязательств. 

Анализ изменения ключевой ставки Банка России за период с момента ее введения до даты принятия ответчиком решения о повышении процентной ставки по кредиту (05.03.2015) в отношении истца показывает, что ключевая ставка демонстрировала постоянный рост: с 13.09.2013 она составляла 5,5%. С 03.03.2014 – 7 %, с 28.04.2014 - 7,5%, с 28.07.2014 – 8%, с 05.11.2014 – 9,5%, с 12.12.2014 – 10,5%, с 16.12.2014 – 17 %. Со 02.02.2015 понизилась до 15%. 

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России в рассматриваемый период являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РЙ не нуждаются в доказывании. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод, что повышение банком ставки по кредиту на 3 пункта относительно значений, указанных в пункте 4.1 договора, является незначительным и экономически целесообразным в сложившихся на тот момент условиях экономического кризиса в стране. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно представленного Банком письма от 08.07.2011г. ООО «Бриз» обратился с целью получения кредита с готовностью его оформления по ставке 14%, при этом сам Заемщик ходатайствовал об установлении с 01.01.2012г. плавающей ставки по Моспрайм с применением предельной величины процентной ставки. 

Таким образом, действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту до 13,5% (на 3%) не нарушили баланс интересов сторон, даже с учетом повышения ставки по кредиту, истец предоставил кредит ответчику на существенно более выгодных условиях, чем изначально просил Заемщик (с учетом того, что с 01.01.2012г. по январь 2015г. ставка Моспрайм 6М возросла на 16,64%). 

Доводы ООО «Бриз», относящиеся к уменьшению ключевой ставки после изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, не относятся к предмету спора, так как правомерность действий Банка по увеличению ставки процентов по кредиту оценивается судом на момент внесения оспариваемых истцом изменений в условия договора. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.1 кредитного договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даны направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита. При этом заемщик не уплачивает плату за досрочный возврат кредита. 

05.03.2015г. Банк уведомил истца об увеличении процентной ставки по кредитному договору и в соответствии с условиями договора осуществил применение увеличенной процентной ставки через месяц после уведомления заемщика. 

Таким образом, интересы истца при увеличении процентной ставки по кредитам были учтены, в том числе, предоставлением ему права вернуть полученные кредиты без взимания дополнительной платы за досрочное погашение кредита в разумный срок. 

Кроме того, кредит был предоставлен истцу в связи с предпринимательской деятельностью, которая осуществляется им на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с изложенным, наличие у истца негативных последствий в результате увеличения Банком процентных ставок по кредитам не является основанием для признания действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору неправомерными и нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. 

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту на 3% является чрезмерным. 

Оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок устанавливаемых другими участниками рынка в обязательствах и не превышает их, а также значительно ниже динамики изменения ключевой ставки Банка России в период перед принятием решения Банка об увеличении процентной ставки по кредиту. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2016г. по делу № А56-49742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова